Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 от 03.02.2021

№ 2-651/2021

70RS0004-01-2020-006742-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца Юн Л.В.,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1482824 от 15.12.2020, сроком полномочий 5 лет,

представителя истца Комагоровой М.В.,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1482823 от 15.12.2020, сроком полномочий 5 лет,

представителя истца адвоката ЗадолиннойТ.В., действующей на основании ордера № 006302 от 30.03.2021,

ответчика Лысенковой Я.Н.,

представителя ответчика Лысенковой Я.Н. Кочетова Р.М.,

действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1424563 от 24.04.2020, сроком полномочий 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Завгороднева КН к Лысенковой ЯН, Губиной СВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Завгороднев К.Н. обратился в суд с иском к Лысенковой Я.Н., Губиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года до января 2020 года проживал совместно с Лысенковой Я.Н. и ее дочерью Губиной С.Н. Между истцом и Лысенковой Я.Н. сложились доверительные отношения и последняя предложила истцу помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем он (Завгороднев К.Н.) предоставил Лысенковой Я.Н. доступ к своим банковским счетам, сообщил идентификатор и пароль для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», а также передал ей (Лысенковой Я.Н.) свой телефон, на который приходили сообщения с одноразовыми паролями для перечисления денежных средств.

Денежные средства, размещенные на счетах в банке, должны были перечисляться поставщикам дикоросов, с которыми у Завгороднева К.Н. была договоренность в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом, а также бывшей жене Завгороднева К.Н. в счет уплаты взысканных алиментов. Однако Лысенкова Я.Н., пользуясь тем, что он (Завгороднев К.Н.) не отслеживал движение средств по счету, переводила денежные средства на открытый на ее (Лысенковой Я.Н.) счет, а также на счет своей дочери – Губиной С.В., в результате чего перед поставщиками образовалась задолженность за поставленный товар, а также задолженность по уплате алиментов. Всего за период совместного проживания, по оценкам истца, ответчик Лысенкова Я.Н. безосновательно перевала на свой счет денежные средства в сумме 2 001 500 руб., на счет ответчика Губиной С.В. – 98 500 руб. Указанными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

На основании изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика Лысенковой Я.Н. – 2 001 500 руб., с ответчика Губиной С.В. – 98 500 руб.

Истец Завгороднев К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца Юн Л.В., Задолинная Т.В., Комагорова М.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец не умеет пользоваться мобильным приложением «Сбербанк Бизнес Онлайн», а потому был вынужден просить ответчика перечислять денежные средства за поставленные товары и средства в счет уплаты алиментов. Назначение перечисленных платежей в выписке по счету «перечисление зарплаты» связано с тем, что при превышении лимита переведенных со счета на счет денежных средств (5 переводов, либо 150 000 руб. в месяц) банк взимает комиссию. При перечислении заработной платы комиссия банком не взимается, не зависимо от количества переводов и общей суммы переведенных денежных средств в месяц. Ответчики у истца никогда официально не работали, а потому оснований для перечисления им заработной платы нет. Из-за неоплаты поставленной продукции поставщики выставили Завгородневу К.Н. претензии с требованием оплатить поставленные товары. Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лысенкова Я.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно проживала совместно с истцом с 2017 по 2020 год. В указанный период времени стороны вели совместное хозяйство и совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Она (Лысенкова Я.Н.) передавала собственные денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, Завгородневу К.Н. для развития бизнеса. При этом, ответчики работали совместно с истцом: помогали перерабатывать и фасовать поставляемую продукцию (грибы, ягоды, шишки, орехи), реализовывали готовую продукцию в торговом павильоне Завгороднева К.Н. Также пояснила, что истец лично перечислял денежные средства на счет Лысенковой Я.Н., которые она (Лысенкова Я.Н.) перечисляла на банковские счета поставщикам дикоросов, либо снимала в банкоматах наличные денежные средства, которыми также рассчитывалась с поставщиками. По указанию истца денежные средства перечислялись также и в счет уплаты алиментов. В октябре 2019 года она (Лысенкова Я.Н.) потеряла свою банковскую карту, в связи с чем в октябре 2019 года денежные средства истцом перечислялись на банковскую карту ответчика Губиной С.В., которая впоследствии переводила денежные средства в счет уплаты алиментов, а также перечисляла денежные средства самому Завгородневу К.Н. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Лысенковой Я.Н. Кочетов Р.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Согласно данным отзывам в спорный период стороны проживали совместно. По просьбе истца ответчик стала работать в магазине Завгороднева К.Н., в котором осуществляла различные функции: реализовывала товар (дикоросы), принимала товар у поставщиков и оплачивала его, фасовала товар. При этом истец обещал ответчику выплачивать заработную плату, а также перечислять доход от предпринимательской деятельности. Во время совместного проживания Лысенкова Я.Н. неоднократно давала деньги Завгородневу К.Н. в долг для поддержания бизнеса, оплачивала за него кредиты, налоговые платежи, перечисляла алименты. Завгороднев К.Н., в свою очередь, возвращал денежные средства Лысенковой Я.Н. В период фактических брачных отношений сторонами за счет общих денежных средств приобретены 2 земельных участка, на которых возведен жилой дом. После того, как стороны приняли решение прекратить проживать совместно, путем подсчетов было установлено, что истец должен ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., о чем была составлена расписка. Отмечал, что истец добровольно перечислял денежные средства ответчику, поскольку доступа к счету Завгороднева К.Н. Лысенкова Я.Н. не имела. Подтверждение перевода денежных средств осуществлялось путем ввода кода, который приходил на номер телефона истца.

Ответчик Губина С.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержала позицию ответчика Лысенковой Я.Н.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Губиной С.В., заслушав представителей истца, ответчика Лысенкову Я.Н., ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2018 по 31.12.2019 индивидуальный предприниматель Завгороднев КН с открытого на его имя счета № 40802810964000009799 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 64015236 от 09.07.2018 перечислил на счет № 40817810064004603581, открытый на имя Лысенковой ЯН, денежные средства в общей сумме 3 809 310 руб., осуществив 149 переводов денежных средств.

В период с 22.10.2019 по 28.10.2019 индивидуальный предприниматель Завгороднев КН с открытого на его имя счета № 40802810964000009799 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 64015236 от 09.07.2018 перечислил на счет № 40817810564008808031, открытый на имя Губиной СВ, денежные средства в общей сумме 98 500 руб., осуществив 4 перевода денежных средств.

Ответчики факт перечисления денежных средств в судебном заседании не оспаривали, ссылаясь на совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом. Факт совместного проживания подтвержден также показаниями свидетеля Тарасовой О.А.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в связи с доверительными отношениями предоставил доступ к банковскому счету, при этом пояснил Лысенковой Я.Н., что она должна будет перечислять денежные средства поставщикам продукции, перечислять денежные средства в счет оплаты взысканных с Завгороднего К.Н. алиментов. Однако ответчик Лысенкова Я.Н., воспользовавшись тем обстоятельством, что истец не контролирует движение денежных средств по счету, безосновательно перечислила на свой счет и на счет своей дочери – ответчика Губиной С.Н. денежные средства на общую сумму 3 907 810 руб., которыми ответчики распорядились по своему усмотрению. В результате противоправных действий ответчиков у истца перед поставщиками продукции – дикоросов образовалась задолженность. Задолженность также образовалась и по алиментным обязательствам, в связи с чем Завгороднев К.Н. был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств тому, что Завгороднев К.Н. предоставил доступ к банковскому счету ответчику Лысенковой Я.Н.

В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что при перечислении денежных средств со счета на счет на номер телефона истца Завгороднева К.Н. 8-923-444-4031 приходили одноразовые пароли, которые необходимо было вводить при каждом списании денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание приведенную выше процедуру перечисления денежных средств со счета на счет, отсутствие доказательств выбытия телефона из владения истца, суд приходит к выводу, что Завгороднев К.Н. добровольно перечислил денежные средства со своего счета на счета ответчиков, при этом не ставил ни Лысенкову Я.Н., ни Губину С.В. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему полученные суммы.

Ответчиками Лысенковой Я.Н., Губиной С.В. представлены выписки по счетам, открытым на их имя, согласно которым Лысенкова Я.Н. перевела Завгородневу К.Н. на банковские счета, открытые на имя последнего в ПАО «Сбербанк» и банк «Тинькофф» денежные средства в общей сумме 1 050 092, 85 руб., в счет оплаты алиментов в пользу Завгородневой О.Н. и Солодухиной Г.А. – 178 000 руб., также осуществлены переводы поставщикам продукции, понесены иные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью Завгороднева К.В., в сумме 2 344 958 руб.

Губина С.В., в связи с утерей банковской карты Лысенковой Я.Н., в период с 22.10.209 по 29.10.2019 перевела в счет уплаты алиментов за Завгороднева К.В. 17 000 руб., в счет оплаты с поставщиками – 43 000 руб., Завгородневу К.В. – 13 000 руб., остальные денежные средства перевела Лысенковой Я.Н.

Истец обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением о хищении у него денежных средств Лысенковой Я.Н. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ст. лейтенанта юстиции Дубичниной Т.С. от 28.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенковой Я.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчиков, многочисленных перечислений, размера сумм перечислений, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также объяснениями ответчика о совместном проживании сторон в доме, построенном на принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности земельных участках в пос. Родионово, ул. Магистральная, 6, 7 в период с 2018 по 2020 годы, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в течение нескольких лет, путем осуществления большого количества переводов денежные средства истцом были предоставлены ответчикам добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчиков, в период наличия фактических брачных отношений с ответчиком Лысенковой Я.Н,, совместного проживания, ведения общего хозяйства, а потому оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленных сумм отсутствуют. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, истцом не представлено. Изменение взаимоотношений сторон (прекращение фактических брачных отношений) не привело к возникновению у ответчиков обязательства по возврату истцу произведенных платежей.

Суд также обращает внимание на то, что истец добровольно и намеренно при отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства ответчикам. С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд спустя почти год после прекращения семейных отношений с Лысенковой Я.Н. Доказательств ошибочности перечисления ответчикам указанных суммы истец не представил, факт наличия близких отношений с ответчиком не отрицал.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела претензии о наличии задолженности перед поставщиками не могут быть расценены как доказательства неосновательного обогащения ответчиков, поскольку данными доказательствами подтверждается лишь факт наличия задолженности Завгороднева К.Н. по договорам поставки. Каких-либо письменных распоряжений Лысенковой Я.Н. по перечислению денежных средств в рамках представленных в материалы дела договоров поставки истцом не представлено.

Постановление о привлечении Завгороднева К.Н. к административной ответственности также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

В судебном заседании допрошены свидетели Плотников П.М., Песенников С.К., Кушнарев В.С., Бобылев С.Н., Шевцов В.В. Из показаний данных свидетелей следует, что они хорошо знают истца, являются поставщиками дикоросов, которые продает Завгороднев К.Н. в ларьке на Фрунзенском рынке. В рамках сложившихся между истцом и свидетелями отношений у Завгороднева К.Н. имеется задолженность за поставленный товар. Кто перечислял им деньги в рамках договоров поставки пояснить не смогли. Указали, что со слов самого Завгороднева К.Н. им известно о совместном проживании истца и ответчика Лысенковой Я.Н., которую они несколько раз видели в ларьке на Фрунзенском рынке.

Из показаний данных свидетелей также невозможно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

При таких обстоятельствах полагать перечисленные периодическими платежами в период с 19.11.2018 по 31.12.2019 истцом ответчикам Лысенковой Я.Н. и Губиной С.В. денежные средства в размере 2 001 500 руб. и 98 500 руб. неосновательным обогащением ответчиков не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Завгороднева КН к Лысенковой ЯН, Губиной СВ о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.04.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева