Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2017 от 10.01.2017

№ 12-128/17

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2017 года                     г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретарях Зверевой И.А., Клабуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным -Дата- инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Кунаевой К.А., Кузнецов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Вахрушевым К.В. жалоба Кузнецова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Будучи несогласный с вынесенными постановлением и решением, Кузнецов Е.Н. обратился в суд с жалобой, полагая, что его вина в нарушении ПДД не доказана. Жалобу мотивировал тем, что он двигался по крайнему левому ряду, в этот момент автомобиль Форд Фокус стал разворачиваться со средней полосы, создавая помеху для движения его автомобилю. Доказательств того, что применение торможения в опасный момент Кузнецов Е.Н. имел возможность избежать столкновения, материалы административного дела не содержат. Кроме того, чтобы доказать свою невиновность, заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого незаконно отказано. Постановление об административном производстве рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела Кузнецов Е.Н. надлежащим образом извещен не был, чем грубо нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Кунаева К.А., потерпевшие Дмитриев В.Ю., Галимов И.Р., извещались о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6., 30.9. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кузнецов Е.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по крайнему левому ряду по ..., по среднему ряду попутно двигался автомобиль Форд со скоростью 60 км/ч, проезжая часть была мокрая, на расстоянии около 10 метров от его автомобиля, автомобиль Форд стал совершать маневр разворота со среднего ряда, в результате чего произошло столкновение. На рассмотрение дела об административном правонарушении -Дата- его не вызывали, определение об исправлении описки в части даты и времени рассмотрения дела он получил -Дата-.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Герасимов В.Л., действующий по устному ходатайству, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Галимов И.Р. пояснил, что автомобиль Пежо принадлежит ему, механизм дорожно-транспортного происшествия ему не известен, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании свидетель Галеев Р.Н. пояснил, что -Дата- он двигался на автомобиле по ... за автомобилем Форд по средней полосе. Впереди в левой полосе двигался автомобиль Пежо. Скорость автомобилей составляла примерно 50-60 км/ч. Автомобиль Форд двигаясь по средней полосе, снизил скорость до 25-30 км/ч и совершил разворот со средней полосы влево. В этот момент до автомобиля Пежо было около 8-12 метров, автомобиль Пежо для избежания столкновения сместился вправо и въехал передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля Форд. Сам свидетель также предпринял маневрирование для избежание столкновения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Кунаевой К.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Кузнецов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кузнецову Е.Н. вменяется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в частности, что -Дата- в 14 часов 13 минут на ..., напротив ... Кузнецов Е.Н., управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Вахрушевым К.В. жалоба Кузнецова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении остановлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кузнецов Е.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на -Дата- в 11 часов 00 минут по адресу ....

Однако -Дата- год инспектором ГИБДД Кунаевой К.А. вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении в части мест и времени рассмотрения дела, исправлена дата рассмотрения дела на -Дата-. Указанное определение вручено Кузнецову Е.Н. -Дата-.

Фактически дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кузнецова Е.Н. -Дата-.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что Кузнецов Е.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на -Дата-. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нарушено право Кузнецова Е.Н. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

п.3 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

п.4 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.9 ч.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

п.1- отсутствие события административного правонарушения,

п.6- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое Кузнецову Е.Н. административное правонарушение совершено -Дата-. Соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек -Дата-.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако учитывая, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки привлечения Кузнецова Е.Н. к административной ответственности, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку Кузнецов Е.Н. настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, суд считает необходимым проверить его доводы в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п. 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом фабулы вменяемого Кузнецову Е.Н. административного правонарушения, административному органу следовало доказать следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: факт несоблюдения дистанции водителем автомобиля Пежо Кузнецовым Е.Н. до впереди движущегося автомобиля Форд под управлением Дмитриева В.Ю., не соблюдении дистанции создало опасность для движения и причинило вред другим участникам дорожного движения.

В качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения в материалы дела представлены:

- схема места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой изображено место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств после столкновения,

- объяснения Кузнецова Е.Н. от -Дата-, согласно которых он двигался по крайней левой полосе ..., в этот момент перед ним выехал автомобиль Форд и начал разворот, применив экстренное торможение столкновение избежать не удалось,

- объяснения Дмитриева В.Ю. от -Дата-, согласно которых он двигался на автомобиле Форд по ... по крайней левой полосе, при развороте налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля,

- справка о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-,

- видеозапись с камер видеонаблюдения,

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которого установлено, что исходя из повреждений на транспортных средствах в данной дорожной ситуации имело место столкновение передней левой части автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задней средней частью автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была развернута влево, то есть против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты> под углом 35…40 градусов. Исходя из взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и расположения места столкновения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении маневра левого поворота с минимальным радиусом поворота располагался на левой полосе данного направления движения проезжей части ....

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку Кузнецовым Е.Н. оспаривался механизм ДТП, установленный при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, установлено, что исходя из представленных материалов административного дела, автомобиль Форд Фокус при указанной в материалах дела скорости движения начал совершать маневр поворота налево, располагаясь на расстоянии не менее 4,2 м от левого края проезжей части ... данного движения, то есть со средней полосы движения, не заняв заблаговременно крайнюю левую полосу движения. Исходя из ответа на вопрос №, водитель автомобиля Форд Фокус своим маневром поворота налево со средней полосы движения с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Пежо.

Кроме того, эксперт Исхаков И.Б. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы от -Дата- (заключение эксперта №) не учитывались дорожное покрытие, скорость транспортных средств, от которых зависит радиус разворота. Так, увеличение скорости транспортных средств и мокрый асфальт увеличивают радиус разворота. При проведении первоначальной экспертизы эксперт не обладал всеми исходными данными, необходимыми для проведения исследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что автотехническая экспертиза, проведенная в ходе административного расследования, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют суду опровергнуть доводы Кузнецова Е.Н. изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление.

Поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы автомобиль Форд Фокус двигался не по крайней левой полосе, а по средней полосе, у водителя автомобиля Пежо Кузнецова Е.Н. отсутствовала обязанность, предусмотренная п.9.10 ПДД, соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Форд, поскольку указанный автомобиль двигался по другой полосе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом вынесено постановление на совокупности доказательств, не достаточных для установления в действиях Кузнецова Е.Н. нарушения п. 9.10 ПДД РФ и наличия в действиях Кузнецова Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, в частности, что Кузнецов Е.Н. управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволил избежать столкновение, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и решения по жалобе на постановление и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное -Дата- инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Кунаевой К.А. о привлечении Кузнецова ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Вахрушевым К.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                Сентякова Н.А.