Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1400/2018 от 11.05.2018

Судья Окорокова Э.Н.                  Дело № 33- 1400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

адвоката Захаровой Л.Н.

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Мальцева Сергея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева Сергея Николаевича утраченный заработок в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева Сергея Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Зенова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение, как незаконное, объяснения представителя Мальцева С.Н. по ордеру адвоката Захаровой Л.Н., прокурора Дорогавцевой И.В., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2016 на станции «Люблино» Московской железной дороги ОАО «РЖД» при переходе железнодорожного пути левая нога истца попала под движущийся поезд, в результате чего Мальцев С.Н. получил <...>

В связи с полученной травмой Мальцеву С.Н. впоследствии выполнена операция по <...>

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы Мальцеву С.Н. установлена третья группа инвалидности.

По изложенным основаниям Мальцев С.Н., с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также утраченный заработок в сумме 192 230, 40 руб. из расчета среднемесячного заработка за полных пять месяцев работы, предшествовавших несчастному случаю.

Определением Ливенского районного суда от 21.12.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «РЖД» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что истцом документально не подтвержден факт его травмирования железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем на ОАО «РЖД» не может быть возложена ответственность за вред здоровью.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, противоречащим ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен принцип непосредственности, так как суд рассмотрел дело без участия истца в судебном заседании и оценки обстоятельств причинения морального вреда.

Обращает внимание на нарушение судом принципа единообразия судебной практики по спорам о взыскании морального вреда при аналогичных обстоятельствах.

Приводит доводы о том, что суд не назначил по делу экспертизу с целью разрешения вопроса о степени утраты трудоспособности.

Мальцев С.Н. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

Полагает, что в его действиях имеет место простая неосторожность.

Считает необоснованным уменьшение размера утраченного заработка.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Согласно п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 (редакция от 13.07.2015), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 02.06 2016 на станции Люблино Московской железной дороги, принадлежащей ОАО РЖД, машинистом маневрового поезда, проходящего по четвертому пути парка «А», Г.Д.С. на междупутье второго и третьего пути в 2 час.50 мин был обнаружен лежащий без сознания Мальцев С.Н., травмированный поездом, который, после оказания ему первой медицинской помощи, был доставлен в городскую клиническую больницу г.Москвы №15.

Причиной травмирования является выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава.

Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, протоколом от 05.06.2018 оперативного совещания у главного инженера Московско-Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – СП Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», материалами проверки № 565-16 Московского межрегионального следственного управления на транспорте (Восточный следственный отдел на транспорте), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

Кроме того, факт получения травмы и обстоятельства ее получения подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Е.С.А., С.Е.А., М.Д.И.

Из документов, представленных суду первой инстанции ОАО «РЖД», в частности, из справки о состоянии инфраструктуры на 02.06.2016, следует, что объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеющим отношение к расследуемому транспортному происшествию, является станция Люблино Север, междупутье второго и третьего путей парка «А», железнодорожное полотно находится в исправном состоянии, имеется ограждение пути.

Представителем ОАО «РЖД» не оспаривался тот факт, владельцем указанной инфраструктуры является ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и возлагая ответственность по его возмещению на ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что травма была получена Мальцевым С.Н. в зоне расположения инфраструктуры железнодорожного транспорта, находящейся в собственности ОАО «РЖД», и от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Приходя к такому выводу, этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несчастного случая представителем ответчика опровергнуты не были, доказательств того, что травматическая <...> у истца наступила вследствие воздействия не железнодорожного транспорта, а иной травмирующей силы, в материалы дела не представлено.

Оценивая режим работы подвижных составом на участке железной дороги, где был обнаружен истец, за период времени, относящийся ко времени получения травмы и обнаружения истца работниками станции, суд установил, что в данный промежуток времени в указанном месте осуществлялось движение поездов, принадлежащих ОАО «РЖД».

Отклоняя доводы ответчика о прохождении в спорный период времени подвижных составов иных владельцев источника повышенной опасности, а именно электропоезда сообщением «Домодедово-Москва» (владелец ООО «Аэроэкспресс»), суд исходил из того, что его движение по отрезку пути - «Люблино Сортивоврочная» по времени не соотносится с обстоятельствами получения истцом травмы и его обнаружения.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Со стороны истца в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, позволяющие установить тот факт, что вред здоровью истца, находящегося в зоне повышенного риска, причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», которое, как владелец источника повышенной опасности и транспортной инфраструктуры, должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда здоровью.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалами дела подтверждается и истцом опровергнуто не было, что причинение вреда истцу явилось следствием нарушения им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении и осуществлении перехода железнодорожных путей в неположенном месте.

Согласно медицинской карты стационарного больного, истец находился на лечении в городской клинической больнице №15 имени <...> со 02.06.2016 по 10.06.2016 с диагнозом: <...>. Проведена <...>. Выписан под наблюдение травматолога районной поликлиники по месту жительства.

Поскольку здоровью Мальцева С.Н., получившего телесные повреждения от воздействия источника повышенной опасности, был причинен вред, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельства, изложенные истцом относительно своего нахождения на железнодорожном пути в месте, не отведенном для целей перехода их гражданами в непосредственном близости от подвижных составов, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера заявленного ко взысканию морального вреда до 50 000 руб.

Ссылку в апелляционных жалобах Мальцева С.Н. и ОАО «РЖД» на заниженный и завышенный соответственно размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной. Размер взысканной суммы определен судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученных телесных повреждений, поэтому оснований для его увеличения или снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о нарушении принципа единообразия судебной практики по спорам о компенсации морального вреда со ссылкой на судебные акты других регионов подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда противоречит ст.1083 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда были в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и требования ст.1083 ГК РФ, в связи с чем, заявленный размер компенсации был значительно снижен

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип непосредственности и не заслушал объяснения самого истца в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, как противоречащий разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, из которых усматривается, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поэтому у суда отсутствовала необходимость выслушать объяснения самого истца.

В силу положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом, на момент травмирования истец был трудоустроен, работал в ГБУ «Жилищник района Марьино», машинистом уборочной машины.

По сведениям, представленным работодателем, период временной нетрудоспособности Мальцева С.Н. в связи с полученной травмой составил с 02 июня по 28 ноября 2016 года.

В соответствии со справкой МСЭ серии МСЭ-2014 №2269507 первично истцу была установлена третья группа инвалидности с 29.11.2016 по 29.11.2017, при повторном освидетельствовании истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

По программе реабилитации истец имеет ограничения к трудовой деятельности.

В соответствии со сведениями, предоставленными работодателем истца – ГБУ «Жилищник района Марьино» г.Москвы, Мальцев С.Н. работал в организации с 08.01.2016, за период с января по май 2016 года общий заработок истца составил: 160192 руб. 50 коп., среднемесячный заработок составит - 160192 руб. 50 коп. : 5 = 32038 руб. 40 коп.

Поскольку в период нахождения на больничном листе, утрата трудоспособности истца составила 100%, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утраченный заработок, который истец мог бы получить, составляет 192230 руб. 40 коп (32038 руб. 40 коп. х 6 месяцев).

Учитывая в действиях истца наличие грубой неосторожности, приведшей к повреждению его здоровья, суд первой инстанции правильно уменьшил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД», до 100 000 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Мальцева С.Н. о необоснованном снижении размера утраченного заработка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам на 2016 год была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая Компания «Согласие» № 02910 ГОЖД /1012 от 08.12.2014.

По данному договору случай с причинением вреда здоровью Мальцева С.Н. является страховым случаем.

В перечень лиц, которые имеют право на обращение к страховщику, входят как сам страхователь – ОАО «РЖД», так и выгодоприобретатели.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к вывод об отказе в иске к страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Мальцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи