Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2021 ~ М-2673/2021 от 20.09.2021

63RS0007-01-2021-004480-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2021 по иску Галлямова С. М. к М.Э.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямов С.М. обратился в суд к М.Э.М. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязан был продать ему по первому требованию квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму в размере 2 050 000 руб.

Денежные средства по указанному предварительному договору истцом были переданы ответчику, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи в трех экземплярах был приложен к указанному письму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта почты. Ответ на указанную претензию до настоящего времени истцу не поступил.

Истец с даты заключения указанного договора и по настоящее время пользуется квартирой, несет коммунальные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать М.Э.М. заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях оферты договора, приложенного к настоящему исковому заявлению, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать М.Э.М. произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на условиях основного договора купли-продажи недвижимого имущества и на условиях оферты договора, приложенного к настоящему исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания заявленных исковых требований, в обоснование которых указал, что ему стало известно, что супруга ответчика не давала согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получение такого согласия в настоящее время невозможно.

Ответчику об отсутствии согласия супруги на реализацию указанной квартиры было известно с момента заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не отрицает факт заключения указанного договора, его намерением было именно реализовать квартиру, денежные средства ответчиком были получены.

Поскольку предварительный договор не исполнен по вине ответчика, истец считает, что имеет право потребовать возврата денежных средств, оплаченных по нему, в размере 2 050 000 руб. Кроме того, истец считает, что помимо основного требования ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 996,51 руб.

Данная сумма рассчитывается из суммы основного долга в размере 2 050 000 руб. Период начисления процентов рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку ответчик не имел намерения в последующем заключать договор купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи искового заявления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в денежные средства в размере 3 746 997,51 руб., из которых сумма основного долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 2 050 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 696 996,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 746 997,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 26 935 руб.

Представитель истца Галлямова С.М. по доверенности С.И.Д.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязан был продать по первому требованию истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, засумму в размере 2 050 000 руб. Денежные средства по указанному предварительному договору истцом были переданы ответчику. С момента заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по взаимному согласию с ответчиком пользуется квартирой, несет бремя ее содержания. О том, что супруга ответчика не давала согласие на реализацию квартиры, истец узнал при рассмотрении данного гражданского дела. Считает, что Галлямов С.М. имеет право потребовать возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 2 050 000 руб. Кроме того, истец считает, что помимо основного требования ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 996,51 руб. Просил суд восстановить срок исковой давности, ввиду того, что истец не знал о нарушении своего права, проживал в квартире, полагая, что с ним будет заключен основной договор купли-продажи.

Представитель ответчика М.Э.М. по доверенности У.М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает на то, что об отсутствии согласия супруги ответчика в совершении сделки по отчуждению квартиры он узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела. Данное утверждение противоречит его показаниям, из которых следовало, что истец знал о наличии у ответчика супруги и о том, что она не знала о предварительном договоре между истцом и ответчиком. Соглашаясь с юридической оценкой представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик отмечает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. Следовательно, основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца никаких требований о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Следовательно, обязательство ответчика о заключении с истцом основного договора купли-продажи спорной квартиры прекращено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял длительное время функции помощника истца и занимался организацией строительства жилого дома истца в <адрес>, а также ангара на производственной базе истца. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. истец высчитывал из заработной платы ответчика имевшиеся у него долги перед ним. М.Э.М. считает, что полученные им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 050 руб. были им погашены зачетом встречных денежных требований к истцу по выплате заработной платы. Длительное время истец не заявлял никаких требований к ответчику по возврату денег или по переоформлению квартиры. Истцу ничего не мешало после прекращения обязательства по оформлению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием к ответчику. Срок для защиты истцом своего нарушенного права по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Против ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности возражал, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по переоформлению квартиры или возврату денежных средств он не предпринимал.

Третье лицо Марадулина Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала, ходатайств не заявляла.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым С.М. и М.Э.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Э.М. получил от Г.С.М. денежные средства в сумме 2000050 руб., за которые он обязался переоформить принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Г.Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи в трех экземплярах был приложен к указанному письму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта почты. Ответ на указанную претензию до настоящего времени истцу не поступил.

В судебном заседании представителем ответчика М.Э.М. по доверенности У.М.С. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из системного толкования положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса). Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из предварительного договора купли-продажи (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не определен. Следовательно, основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный законом срок основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не был заключен, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ С указанного срока у истца возникло право требования возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, т.е. возврата неосновательного обогащения ответчика. Такое требование могло быть предъявлено истцом в течение 3 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец не знал о нарушении своего права, поскольку пользовался квартирой, оплачивал коммунальные услуги, полагая, что с ним в будущем будет заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом таких причин не приведено и доказательств не представлено.

По смыслу приведенной выше правовой нормы незнание о нарушении своего права само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Из показаний истца следует, что ответчик длительное время осуществлял функции его помощника, занимался организацией строительства двух жилых домов для себя и истца, а также ангара на производственной усадьбе истца, при этом истец длительное время не заявлял никаких требований к ответчику по возврату денежных средств или по переоформлению квартиры. Следовательно, о своих нарушенных правах истцу было известно, но никаких действий по их защите предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он пользовался квартирой, произвел в ней ремонт и вплоть до подачи иска в суд оплачивал коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности и исключительности причин пропуска срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения исковой давности по главному требованию.

В силу вышеуказанных разъяснений не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. При этом оснований для восстановления срока исковой давности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галлямова С. М. к М.Э.М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10декабря 2021 г.

Председательствующий:          Е.В. Фокеева.