Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2021 от 30.09.2021

                                                                                                                                                      Дело № 1-162/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                     29 декабря 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: государственного обвинителя Иовлева Д.С.,

потерпевшей Асмоловской Е.А.,

подсудимого Камаева С.М.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., ордер №372/166 от 09.11.2021г., удостоверение №425,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Камаева С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Камаев С.М. (далее по тексту – Камаев) совершил растрату имущества вверенного ему потерпевшим Насолисом Е.А. при следующих обстоятельствах:

2 ноября 2013 года Камаев, находясь в торговом центре «Пионер», расположенном по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5, принял для производства ремонта от А. принадлежащие последнему золотое кольцо «585» пробы, весом 1,73 гр., стоимостью 2 249 рублей, и золотой нательный крестик «585» пробы, весом 1,70 гр., стоимостью 2 210 рублей. Затем, в период со 2 ноября 2013 года по 12 октября 2018 года Камаев, имея умысел на хищение путем растраты вверенных ему А. золотых изделий, из корыстных побуждений, умышленно растратил вверенные ему потерпевшим указанные выше золотое кольцо и золотой нательный крестик путем их продажи неустановленному лицу в неустановленном месте, чем причинил потерпевшему А. материальный ущерб в общей сумме 4 459 рублей.

Он же, Камаев, совершил растрату имущества вверенного ему потерпевшей Е. при следующих обстоятельствах:

20 марта 2018 года Камаев С.М., находясь в торговом центре «Пионер», расположенном по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5, принял от Е. принадлежащее ей золотое кольцо «585» пробы, весом 9,74 гр., стоимостью 11 201 рубль, для изготовления из него новых ювелирных изделий. Затем, в период времени с 20 марта 2018 года по 12 октября 2018 года Камаев, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему Е. золотого изделия, из корыстных побуждений, умышленно растратил вверенное ему потерпевшей указанное выше золотое кольцо путем его продажи неустановленному лицу в неустановленном месте, чем причинил потерпевшей Е. материальный ущерб в сумме 11 201 рубль, который для нее является значительным.

    В судебном заседании подсудимый Камаев согласился с предъявленным обвинением частично, не согласился с квалификацией своих действий, полагал излишне вмененным признак совершения преступления с использованием служебного положения, фактические обстоятельства совершения преступлений не отрицал, также указал на неумышленный характер своих действий, пояснил, что извинился перед потерпевшими, частично возместил ущерб Е., намерен полностью возместить ей вред в течение двух месяцев, также намерен полностью возместить вред потерпевшему А., от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Камаевым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.37-44, 45-48, 54-57, 73-77, 221-225), согласно которых он с 1996 года по 2018 год осуществлял деятельность по ремонту, изготовлению и производству ювелирных изделий, так как имел соответствующие навыки по ремонту и изготовлению ювелирных изделий. Сначала ремонт и изготовление таких изделий осуществлял, будучи оформленным в качестве индивидуального предпринимателя, затем, чтобы расширить вид деятельности, в установленном порядке зарегистрировал ООО «Селена Ломбард», осуществлял свою деятельность параллельно, как предприниматель и как директор Общества. Конкретизировать период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Селена Ломбард» не может, так как не помнит, поскольку прошло много времени. В ООО «Селена Ломбард» был единственным учредителем, а соответственно руководителем и работником. В штате ООО «Селена Ломбард» иных сотрудников не имелось, работал один, ему никто не помогал. Последняя точка (отдел), где он осуществлял данную деятельность, была в торговом центре «Пионер» с 2013 года по 2018 год. Уточняет, что в данном отделе он принимал золотые ювелирные изделия от клиентов. Если работа не требовала специальных инструментов и приспособлений, то и ремонт осуществлял в этом же отделе. Если же работа была трудоемкой, то забирал ювелирные золотые изделия к себе в мастерскую, расположенную рядом с домом по месту проживания, <адрес>. В начале ноября 2013 года, точную дату не помнит, к нему обратился ранее знакомый А., в это время он осуществлял деятельность по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5, А. просил отремонтировать кольцо из золота 585 пробы, весом 1,73 гр., и нательный крестик из золота 585 пробы, весом 1,70 гр. Он забрал золотые изделия в мастерскую, расположенную в п.Лавас Губа, выписал А. товарный чек, где указал вес и пробу принятых в ремонт золотых изделий. Они договорились о том, что стоимость работ будет составлять 800 рублей, деньги А. должен был выплатить после ремонта, конкретной даты окончания ремонта они не оговаривали, он предложил А. зайти через 3-4 дня. В указанный срок выполнить работу он не смог, попросил А. подойти позднее, он приходил к нему еще несколько раз, также приходила его супруга, золотые изделия он не отдавал, сначала забыл про них, потом не мог вспомнить, какие именно золотые изделия ему передавались, затем понял, что продал их, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Кому, где и за сколько он продал золотые изделия А., пояснить не может, не помнит. Золотые изделия А. он продал примерно через месяц-полтора после того, как взял их в ремонт, не позднее января 2014 года.

В марте 2018 года, когда он осуществлял свою деятельность в торговом центре «Пионер», к нему обратилась ранее знакомая Е., просила изготовить из принадлежащих ей золотых изделий, весом 9,74 гр., две новые пары серег, выбранные в каталоге, внесла предоплату в сумме 4800 рублей, он выписал ей товарный чек, с указанием веса, пробы и суммы предоплаты, срок исполнения заказа они оговорили устно. Золотые изделия Е. он привез к себе в мастерскую, расположенную в п.Лавас Губа, в оговоренный срок он смог выполнить ее заказ, она неоднократно обращалась к нему, затем ему срочно понадобились деньги и он продал золотые изделия Е., вырученные деньги потратил на личные нужды, также потратил и деньги в сумме 4800 рублей, которые Е. передала ему в качестве предоплаты. Точно не помнит, но полагает, что золотые изделия Е. он продал в июне 2018 года в один из пунктов приема лома золота в г.Петрозаводске или в г.Санкт Петербурге, за золотые изделия Е. выручил около 13 000 рублей.

А. и Е. не единственные клиенты, которым он не отдал золотые изделия, а присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению. Пояснял при допросах, что печатью ООО «Селена Ломбард» не пользовался, она не была зарегистрирована, использовал печать индивидуального предпринимателя, ставя ее оттиск на товарные чеки. В период осуществления своей трудовой деятельности как ИП, так и ООО «Селена Ломбард» не заключал договоры с гражданами на ремонт или изготовление ювелирных изделий. Вину в присвоении золотых изделий, принадлежащих Е. и А., он признает, в содеянном раскаивается, понимает, что этими золотыми изделиями он не имел права распоряжаться и продавать их.

При допросе 17.09.2021г. (т.2, л.д.221-225) пояснил, что золотые изделия Е. и А. он продал в своем офисе, расположенном в торговом комплексе «Пионер» в г.Медвежьегорске.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Камаев с ними согласился.

Кроме частичного признания Камаевым своей вины в совершении преступлений, его виновность в растрате имущества А. и Е. подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшей Е., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-192,), согласно которых 20 марта 2018 года она обратилась к Камаеву в торговый центр «Пионер» для изготовления из ее золотого кольца, весом 9,74 гр., двух пар сережек, заплатила ему деньги в качестве предоплаты в сумме 4800 рублей, оговорили срок исполнения заказа – две недели, Камаев выдал ей товарный чек. После этого она неоднократно обращалась к Камаеву по поводу выполнения заказа, но он его не выполнил, сережки не сделал, кольцо не вернул, но возвратил предоплату в сумме 4800 рублей. Ранее, до этого случая, она обращалась к Камаеву по поводу ремонта ювелирных изделий, проблем не было. Причиненный ей Камаевым ущерб является для нее значительным, ее заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, иных доходов нет, также у нее имеется кредит в Россельхозбанке, ежемесячный платеж по которому составляет 7 000 рублей, расходы на коммунальные услуги составляют около 7 000 рублей в месяц, кроме этого на ее иждивении есть сын-подросток, который обучается в г.Петрозаводске. Она ознакомлена с заключением эксперта об оценке стоимости ее ювелирного изделия в сумме 11 201 рубль, с оценкой не согласна, считает, что кольцо стоит дороже. Также пояснила, что не будет заявлять гражданский иск, частично Камаев возместил причиненный преступлением ущерб, вернув ей материалы (золото) весом 4,26 гр., остальное Камаев обещал вернуть в течение двух месяцев;

    потерпевшего А., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых 2 ноября 2013 года он обратился к Камаеву в отдел по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, расположенный в торговом центре «Пионер» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5, о деятельности Камаева ему было известно от знакомых, он хотел отремонтировать кольцо из золота 585 пробы, весом 1,73 гр., и нательный крестик из золота 585 пробы, весом 1,70 гр. Камаев назвал цену за работу: за пайку двух ювелирных изделий выходило 800 рублей, деньги он должен был выплатить Камаеву при получении отремонтированных золотых изделий. Он передал Камаеву ювелирные изделия, тот их принял и выдал ему товарный чек, срок выполнения работ Камаевым был обозначен в 3-4 дня. В этот срок работы Камаев не выполнил, он (А.) на протяжении полугода приходил к Камаеву за ювелирными изделиями, также жена обращалась к Камаеву, но этот заказ Камаев так и не выполнил, золотые изделия ему не вернул. Затем отдел Камаева в ТЦ «Пионер» закрылся, он пытался его найти, но не смог. О том, что Камаев сам распорядился принадлежащими ему золотыми украшениями, ему стало известно от сотрудников полиции. Он считает, что Камаев присвоил и растратил его ювелирные изделия, до настоящего времени Камаев с ним не связывался, ущерба не возместил. Он был ознакомлен с заключением эксперта об оценке стоимости принадлежащих ему золотых изделий, с заключением эксперта согласен. Ущерб, причиненный действиями Камаева, составляет 4 459 рублей, просит взыскать с него деньги в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.242-249);

    свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых в период с 2014 года по 2018 год она обращалась в отдел по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, расположенный в торговом центре «Пионер» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5, ремонтом и изготовлением ювелирных изделий занимался Камаев С. У нее возникла необходимость переплавить золотое кольцо, изготовив из него кольцо по определенному эскизу, выбранному в каталоге. Со слов Камаева, работа по переплавке будет стоить 1800 рублей. Камаев взял ее кольцо, взвесил его, записал вес кольца в товарный чек, который передал ей, но чек у нее не сохранился. Конкретные сроки изготовления кольца, не устанавливались, но Камаев попросил прийти через неделю. Затем она неоднократно обращалась к Камаеву, но он так и не сделал работу, кольцо ей не вернул. В настоящее время она не имеет претензий к Камаеву, понимает, что золотое кольцо он ей не вернет. Она не помнит вес кольца, его размеры, оценить его не сможет, полагает, что ущерб является малозначительным, заявление в полицию писать не будет (т.2 л.д.11-16);

     свидетеля Б., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых в начале ноября 2013 года у ее мужа А. возникла необходимость в пайке ювелирных изделий, нужно было запаять принадлежащее ей золотое кольцо, которое лопнуло, и принадлежащий мужу золотой крестик, у которого лопнула душка. Со слов мужа ей известно, что для получения этой услуги он обратился к Камаеву С., муж передал ему ювелирные изделия, получил товарный чек, до настоящего времени Камаев ювелирные изделия мужу не вернул, муж неоднократно к нему обращался. Она также обращалась к нему с целью вернуть ювелирные изделия, позднее отдел Камаева в ТЦ «Пионер» закрылся. Муж попытался найти Камаева, но не смог. О том, что Камаев сам распорядился их золотыми украшениями, ей стало известно от сотрудников полиции, долговых и иных обязательств у нее и мужа перед Камаевым не было (т.2, л.д.18-21);

    свидетеля У., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых в начале августа 2014 года для уменьшения золотого кольца мужа и ремонта ее золотого браслета она обратилась к Камаеву в отдел, располагавшийся в ТЦ «Пионер», по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5, сначала она передала ему золотое кольцо, а через неделю – браслет, через некоторое время Камаев отдал ей уменьшенное кольцо. В период с 2014 до 2018 года она неоднократно звонила Камаеву, приходила к нему в отдел, но браслет до настоящего времени он не вернул, в 2018г. отдел Камаева был закрыт, он перестал отвечать на звонки. Она не помнит, давал ли Камаев ей какие-то чеки и договоры, этих бумаг у нее нет. Браслет она описать не может, его вес ей неизвестен, стоимость браслета указать не может, это был подарок. В настоящее время к Камаеву претензий у нее нет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ущерб, причиненный ей действиями Камаева, является малозначительным, заявление в полицию писать отказывается (т.2, л.д.23-27);

    свидетеля Т., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых в июле 2011 года она обратилась к Камаеву в отдел по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, который находился в торговом центре «Пионер» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5, ей было необходимо уменьшить золотое кольцо, изготовить из остатков золота и золотой серьги пирсинг и детские серьги. Камаев быстро уменьшил кольцо, изготовил пирсинг, но до настоящего времени не изготовил детские серьги. По этому вопросу она обращалась к Камаеву спустя год или три, он обещал все сделать, конкретный срок не оговаривался. Затем Камаев прекратил свою деятельность, вес лома золота, который остался у Камаева, ей неизвестен. О том, что Камаев распорядился принадлежащими ей золотыми украшениями, ей стало известно от сотрудников полиции, в настоящее время она не имеет претензий к Камаеву, оценивать оставшийся у Камаева лом золота не желает (т.2, л.д.28-30);

    свидетеля Р., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых в 2005-2006гг. он оформил в собственность торговый центр «Пионер», расположенный по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.5. С момента оформления торгового центра в собственность, он сдал в аренду Камаеву одно из помещений торгового центра, сначала он арендовал помещение как индивидуальный предприниматель (ИП Камаев), а затем как ООО «Селена Ломбард». Сроки окончания аренды он сказать не может, прошло много времени, а договоры аренды не сохранились (т.2, л.д.212-213);

    Письменными доказательствами:

    заявлением Е. от 10.02.2021г., в КУСП №, согласно которого она просит привлечь к ответственности Камаева С.М. за присвоение принадлежащих ей золотых изделий и денежных средств (т.1, л.д.28);

    рапортом от 09.06.2021г., в КУСП №, ст.следователя С. об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении Камаева С.М. по ч.3 ст.160 УК РФ установлено, что он принял от А. для производства ремонта золотые ювелирные изделия, весом 3,43 гр., стоимостью 4 459 руб., которые в неустановленное время, из корыстных побуждений, присвоил и обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А. вред в размере 4459 руб. (т.1, л.д.114);

    заключением эксперта № от 11.02.2021г., согласно которого рыночная стоимость ювелирного изделия из золота «585» пробы, общим весом 9,74 грамма (бывшего в употреблении), определенная по лому, на момент совершения противоправного деяния составляет 11 201 руб. (т.1, л.д.35-37);

    заключением эксперта № от 08.06.2021г. об оценке рыночной стоимости, согласно которого рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, массой 1,73 гр., определенная по лому, составляет 2 249 рублей, стоимость золотого крестика 585 пробы, массой 1,70 гр., определенная по лому, составляет 2 210 рублей (т.1, л.д.133-138);

    протоколом осмотра от 17.03.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен выданный Е. товарный чек ИП Камаева М.С. от 20.03.2018г. на сумму 5300 руб. о том, что им принято от Е. золото, массой 9,74 гр., для изготовления двух пар серег (т.1, л.д.75-80);

    заключением эксперта № от 26.03.2021г., согласно которого записи, расположенные в товарном чеке, выданном ИП Камаевым М.С. 20.03.2018г. на сумму 5300 рублей, кроме подписи, расположенной в нижней правой части в строке «подпись Продавца», выполнены Камаевым С.М. (т.1, л.д.107-113);

    протоколом обыска от 22.04.2021г., согласно которому в жилище Камаева С.М. <адрес> обнаружены и изъяты: коричневый ежедневник на 2014г. в твердой обложке с записями, тетрадь в клетку на 48 листах, черный ежедневник на 2015г. в твердой обложке с записями (т.1, л.д.151-156);

    протоколом осмотра предметов от 29.05.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска у Камаева ежедневники и тетрадь, при осмотре записей, содержащихся в осматриваемых ежедневниках и тетради, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено, два ежедневника и тетрадь в клетку признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.157-161, 162-163);

    протоколом осмотра предметов от 02.07.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен товарный чек, выданный Е., в правом верхнем углу имеется оттиск печати ИП Камаев С.М., имеются сведения о весе золотого изделия 9,74 гр., общая сумма 5300, подпись продавца, товарный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.164-166, 167);

    протоколом выемки от 05.07.2021г. с фототаблицей, согласно которого А. выдал товарный чек от 02.11.2013 (т.1, л.д.170-172);

    протоколом осмотра предметов от 05.07.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен товарный чек, выданный А., в правом верхнем углу имеется оттиск печати ИП Камаев С.М., имеются сведения о весе двух золотых изделий 1,73 гр. и 1,70 гр., общая сумма 800, подпись продавца, товарный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.173-175, 176);

    протоколом очной ставки от 09.06.2021г. между Е. и Камаевым С.М., в ходе проведения которой Е. подтвердила свои показания, изложенные выше, Камаев с ними согласился (т.2, л.д.49-53);

    протоколом проверки на месте показаний Камаева С.М. от 05.08.2021г., в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (т.2. л.д.60-65);

    заявлением Камаева С.М. от 09.02.2021г., в КУСП №, в котором он признается в присвоении золотых изделий, принадлежащих Е. (т.1, л.д.23);

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по каждому эпизоду растраты вверенного Камаеву имущества квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения», обвинение в этой части представленными суду доказательствами не подтверждается.

Согласно обвинения, Камаев реализовал присвоенные им ювелирные изделия потерпевших в своей торговой точке в ТЦ «Пионер», расположенном в г.Медвежьегорске, через ломбард ООО «Селена Ломбард», путем их продажи неустановленному лицу. Указанное вызывает у суда сомнения, учитывая данные им в ходе допросов 18 мая, 9 июня, 27 июля и 5 августа 2021 года на стадии предварительного следствия последовательные показания о том, что ювелирные изделия им были реализованы за пределами г.Медвежьегорска, в торговых точках г.Петрозаводска и г.Санкт-Петербурга, что суд полагает логичным, учитывая неоднократные посещения его торговой точки в указанном торговом центре потерпевших А. и Е., требовавших от него выполнения заказов и возврата изделий, а также денежных средств, указанные показания Камаева суд считает правдивыми и достоверными. Данные Камаевым по окончании расследования уголовного дела, в ходе его допроса 17 сентября 2021 года, показания относительно реализации присвоенного у потерпевших имущества в ломбарде ООО «Селена ломбард», расположенном в торговом центре «Пионер» г.Медвежьегорска, вызывают у суда сомнения в их достоверности. Никаких доказательств реализации присвоенного Камаевым имущества в ломбарде торгового центра «Пионер» суду не представлено. Противоречия в показаниях подсудимого в ходе судебного следствия государственным обвинением не устранены, поэтому суд отдает предпочтения показаниям подсудимого при его допросах 18 мая, 9 июня, 27 июля и 5 августа 2021 года, которые на протяжении следствия были стабильными и последовательными, указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, из непосредственно исследованных судом товарных чеков, выданных Камаевым потерпевшим, следует, что товарные чеки подписаны Камаевым, с оттиском печати на них индивидуального предпринимателя Камаева С.М., из показаний Камаева следует, что печать ООО «Селена Ломбард» им не использовалась.

Решением единственного учредителя Камаева С.М. 26.03.2012г. было создано ООО «Селена Ломбард», с возложением на учредителя обязанностей директора с бессрочным сроком полномочий (т.2, л.д.88), решением единственного учредителя Общества «Селена Ломбард» №1 от 26.03.2012г. утвержден устав Общества (т.2, л.д.89-96), Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.04.2012г., исключено из реестра 12.10.2018г. (т.2, л.д.97-99).

Согласно устава ООО «Селена Ломбард» основным видом деятельности Общества являлись услуги ломбарда (п.2.3 Устава), из выписки из ЕГРЮЛ № от 12.02.2021г. следует, что основным видом деятельности указанного Общества являлась деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, дополнительным – розничная торговля бывшими в употреблении товарами. Таким образом, Общество не занималось такими видами деятельности, как производство ювелирных изделий, торговля ими, ремонт часов и ювелирных изделий, что прямо отнесено к основным и дополнительным видам деятельности ИП Камаева С.М. (выписки из ЕГРИП, т.2, л.д.100-105).

По смыслу закона и в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать, в том числе, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1 ст.160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Учитывая, что противоправные действия Камаева по растрате вверенных ему потерпевшими ювелирных изделий не связаны с его руководством ООО «Селена ломбард», каких-то допустимых и достоверных доказательств, которыми бы бесспорно подтверждалось, что подсудимый Камаев при совершении хищения имущества А. и Е. использовал свое служебное положение, стороной обвинения не представлено, в этой части у суда имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения в суде по каждому из преступлений.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества А. и Е. совершено Камаевым умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты вверенного ему потерпевшими имущества, его последующей реализацией и обращением денежных средств в свою пользу, преступления являются оконченными. Оценка похищенного у потерпевших имущества подтверждается заключениями эксперта, в этой части подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества А. и Е. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимым не оспаривается. Как установлено судом, Камаев причинил потерпевшей Е. значительный материальный ущерб, исходя из ее материального положения, данных о личности, наличия иждивенца, стоимости похищенного имущества, наличие у потерпевшей кредитных обязательств. Суд находит квалифицирующий признак растраты, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного имущества в сумме 11201 руб., ущерб от хищения поставил потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение, таким образом, ей был причинен значительный ущерб.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, признаются судом допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона.

Согласуется с другими доказательствами по делу и явка с повинной Камаева (оформленная как заявление) от 9 февраля 2021 года по эпизоду хищения имущества Е., из текста явки следует, что заявление о совершенном преступлении сделано им добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В суде подсудимый подтвердил содержание данной явки с повинной. Дальнейшие допросы Камаева в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал признательные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Учитывая, что подробные признательные показания Камаева, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими его наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Камаева С.М.:

- по эпизоду хищения имущества А. – по ч.1 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

- по эпизоду хищения имущества Е. – по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что Камаев является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также следующее: состояние здоровья Камаева опасений у суда не вызывает, инвалидности и ограничений к труду он не имеет, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет небольшой доход в виде заработной платы, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Также учитывается, что Камаев впервые совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести, при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камаева по каждому эпизоду, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества Е., также, явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений и частичное, по эпизоду хищения имущества Е., возмещение вреда), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие сведений о его трудоустройстве, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Назначение Камаеву предусмотренного санкцией ч.1 и ч.2 ст.160 УК РФ наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, имеющим небольшой совокупный доход, оснований для назначения более строгого наказания не имеется, обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений, длительный период уклонения Камаева от возмещения причиненного потерпевшим вреда.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 и ч.2 ст.160 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Камаева положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений нет.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, растрата имущества А., квалифицированная судом по ч.1 ст.160 УК РФ, совершена Камаевым в период со 2 ноября 2013 года по 12 октября 2018 года. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в этом случае, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Учитывая, что срок давности привлечения Камаева к уголовной ответственности истек 11 октября 2020 года, подсудимый в суде не высказал свое мнение относительно возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, то есть свое согласие на прекращение уголовного дела не дал, а виновность Камаева в совершении указанного преступления по результатам судебного следствия установлена, суд постановляет в этой части обвинительный приговор с освобождением Камаева от наказания. Данных ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 459 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 459 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

    ░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 4 459 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 48 ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2018░. ░ ░░ 02.11.2013░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░