Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2021 от 14.04.2021

Дело № 11-105/2021                УИД 36MS0032-01-2020-002027-96

Стр.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 мая 2021 года                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

с участием истца Корякина В.Д.,

с участием представителя ответчика Манаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу Корякина Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.01.2021 года по иску Корякина Владимира Дмитриевича к САО «ВСК», Чернышову Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

(мировой судья Булгаков С.Н.),

установил:

Корякин В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района Воронежской области от 29.01.2021 года частично удовлетворены исковые требования, с Чернышова Е.А. в пользу Корякина В.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 11 000 руб.

В остальной части исковых требований к Чернышову Е.А. отказано.

В части требований, заявленных к САО «ВСК» отказано в полном объеме (л.д.143-146).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (том 2 л.д.137-139).

По мнению истца, заключение судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности и обоснованности.

Истец Корякин В.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение мирового судьи от 29.01.2021 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Манаева М.А., явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи от 29.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 22.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 433360, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения транспортному средству Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащему истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как указывает истец, гражданская ответственность Корякина В.Д., на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

25.04.2019 года Корякин В.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.04.2019 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2019 года между Корякиным В.Д. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно пункту 3.2 Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

15.05.2019 года САО «ВСК» письмом № 26864 уведомило Корякина В.Д. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

05.06.2019 года в САО «ВСК» поступила претензия Корякина В.Д. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 16 045 рублей 00 копеек.

26.06.2019 года САО «ВСК» письмом № 35361 уведомило Корякина В.Д. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с предоставленными САО «ВСК» сведениям, направленная в АО «СОГАЗ» заявка САО «ВСК» на урегулирование требования о выплате страхового возмещения была отклонена ответственным страховщиком.

Согласно предоставленной копии договора ОСАГО серии XXX №, данный договор заключен в отношении транспортного средства ЗИЛ 433360, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, как следует из определения №36П0012189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 года, вынесенном по факту ДТП ИДПС ГИБДД УВД России по г. Воронеж, причинителем вреда является владелец транспортного средства ЗИЛ 433360, VIN №, государственный регистрационный помер №, то есть Чернышев Е.А.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № № заключен АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером №, VIN №.

В отношении транспортного средства ЗИЛ 433360, VIN №, государственный регистрационный номер №, информация о действующем на момент ДТП (на 22.04.2019) договоре ОСАГО на сайте РСА отсутствует.

В соответствии с ответом ГИБДД Воронежской области на судебный запрос от 02.11.2020 года установлено, что на имя Чернышова Е.А. зарегистрированы 4 транспортных средства, в том числе ЗИЛ-433360, г.р.з. №.

Согласно страховому полису OCAI O АО «СОГАЗ» ссрии XXX № № Чернышевым Е.А. была застрахована ответственность в отношении транспортного средства ЗИЛ-433360, г.р.з. № в период с 09.06.2018 года по 08.06.2019 года

Как следует из ответа РСА от 28.12.2020 года № И-104089 по состоянию на 22.04.2019 года сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля ЗИЛ 433360, государственный регистрационный номер № не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответственность виновника Чернышева Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ № 10008/7-2 от 21.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № на дату ДТП 22.04.2019 года составляет 11 000 руб., с учетом износа и округления – 10 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает, что заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ № 10008/7-2 от 21.01.2021 года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Таким образом, доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с выводами эксперта и не основаны на действующем законодательстве.

Более того, при назначении судом судебной экспертизы истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 24.11.2020 года, в связи с чем, имели возможность выражать мнение относительно экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.01.2021 года по иску Корякина Владимира Дмитриевича к САО «ВСК», Чернышову Евгению Анатольевичу.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.01.2021 года по иску Корякина Владимира Дмитриевича к САО «ВСК», Чернышову Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корякина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг