Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2014 от 18.02.2014

Дело № 11-12/2014 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2014 года                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Семонишина В.Н., представителя ответчика ОАО «КЭСК» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "КЭСК" на решение мирового судьи Судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 23.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Семонишина В.Н. к ОАО "КЭСК", АМО «Сосновецкое сельское поселение», ОАО «МРСК Северо-Запада Карелэнерго», ТСЖ «Рассвет», ООО «Комфорт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Семонишин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «КЭСК» и АМО «Сосновецкое сельское поселение» по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. хх.хх.хххх из-за скачка напряжения в электросетях у истца пришли в негодность телевизор марки «<данные изъяты>» и ресивер. Истец просил взыскать с ответчика стоимость телевизора <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Рассвет», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Комфорт».

В судебном заседании истец Семонишин В.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "КЭСК" Смирнов Ю.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ОАО «КЭСК» лишь поставляет истцу электроэнергию. Ущерб истцу причинен вследствие аварии в электрических сетях.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что электроснабжение дома истца осуществляется по ВЛ-О,4 кВт, принадлежащей ТСЖ «Рассвет». Ответственность за содержание этой линии несет ТСЖ «Рассвет».

Представитель ответчика АМО «Сосновецкое сельское поселение» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебных заседаниях ранее представитель ответчика Г. с иском не согласилась, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба хх.хх.хххх из-за обвала веток тополя.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили о рассмотрении дела без представителя, представили отзыв, в котором возражали против иска по тем основаниям, что замыкание в сети произошло из-за обвала веток тополя на противоположной стороне дома - по <адрес>, данный дом находится в управлении ООО «Комфорт».

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражали против иска, поскольку договором управления содержание территорий, земельных участков и уборка деревьев не оговаривается, данные виды работ в тариф не заложены.

Решением мирового судьи от хх.хх.хххх заявленный иск был удовлетворен частично, с ОАО "КЭСК" в пользу Семонишина В.Н. взыскано возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказатно. В удовлетворении иска к АМО «Сосновецкое сельское поселение», ОАО «МРСК Северо-Запада», ТСЖ «Рассвет» и ООО «Комфорт» отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ОАО «КЭСК». В апелляционной жалобе указано, что скачек напряжения, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошла в сетях ТСЖ «Рассвет». Нарушения электроснабжения в сетях ОАО «МРСК Северо-Запада» не зафиксировано. Гарантирующий поставщик несет ответственность только в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации. По этим причинам они считают себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что причиной аварии стало ненадлежащее исполнение АМО «Сосновецкое сельское поселение» возложенных на нее обязанностей. Они также считают, что в судебном заседании не были подтверждены факты нарушения обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков на день предъявления иска, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками. Они просили отменить оспариваемое судебное решение и отказать в удовлетворении иска к ОАО «КЭСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «КЭСК» С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что линии электропередач должны оборудоваться приборами защиты от аварийных режимов работы. Ему не известно, почему такая защита не сработала. Их организация не несет ответственности за состояние электрических сетей. ОАО «КЭСК» не заключало с ТСЖ «Рассвет» договор о порядке пользования линей электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Истец Семонишин В.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что он исправно вносит плату за потребленную электроэнергию ОАО «КЭСК» и не состоит в каких-либо отношениях с сетевыми организациями.

Представители ответчиков АМО «Сосновецкое сельское поселение», ОАО «МРСК Северо-Запада», ТСЖ «Рассвет», ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и является потребителем электрической энергии, которая предоставляется ему ОАО «КЭСК». хх.хх.хххх г. в результате перепада напряжения в электросетях было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», ресивер <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности, квитанцией на оплату электроэнергии, заключениями сервисного центра.

Перепад напряжения (скачек) в электросети произошел вследствие повреждения провода линий электропередач 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции – № к дому истца, вызванного обвалом веток тополя, растущего во дворе <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К. и П., пояснениями представителя ответчика АМО «Сосновецкое сельское поселение» Голиковой М.В. и письменным отзывом ТСЖ «Рассвет».

Поскольку земельный участок у дома <адрес> не поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь не определены, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то мировой судья обоснованно, с учетом требований ст.39 ЖК РФ и п.п."е" ч.2 и п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что земля под указанным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования - АМО «Сосновецкое сельское поселение», в связи с чем, последнее несет ответственность за состояние зеленых насаждений на указанном земельном участке.

При этом, пунктом 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 (далее – Правил) установлено, что трассу ВЛ (воздушной линии электропередачи) необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.

Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий ВЛ.

Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

В силу п.2.6.1 и 2.6.8 Правил силовое электрооборудование электрических сетей Потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики (РЗАиТ) в соответствии с установленными правилами.

Устройства РЗАиТ, находящиеся в эксплуатации, должны быть постоянно включены в работу, кроме тех устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы электрической сети и условиями селективности. Устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений.

Согласно п.2.8.1 Правил электроустановки Потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Учитывая, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок № 586к/13 линия электропередач 0,4 кв. находится в пользовании ТСЖ «Рассвет», последнее, в силу п.2.3.17 указанных выше Правил должно было проводить обрезку деревьев у данной линии электропередач.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «КЭСК» является исполнителем услуги электроснабжения предоставляемой Семонишину В.Н. (потребителю). Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате услуги электроснабжения, ответчиком ОАО «КЭСК» не оспаривается и имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закона) исполнитель обязан оказывать услугу надлежащего качества, соответствующую по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандарта, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах.

В силу ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст.ст.14, 29 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «КЭСК», являясь исполнителем услуги электроснабжения, обеспечивало исполнение своих обязательств перед истцом посредством использования электрических сетей ОАО «МРСК Северо-Запада» и ТСЖ «Рассвет». При этом ОАО «КЭСК» не заключало с ТСЖ «Рассвет» договоров о порядке использования принадлежащих им электрических сетей. Ссылки ОАО «КЭСК» на разграничение границ ответственности между сетевыми организациями не имеют правового значения, поскольку ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Рассвет» не являются исполнителями договора электроснабжения.

Перепад (скачек) напряжения в электрической сети, повлекший за собой причинение ущерба истцу, произошел вследствие падения веток на линию электропередач. При этом, согласно Правил технической эксплуатации электроустановок, данное обстоятельство не должно было повлечь за собой негативные последствия, поскольку электрические сети должны были быть обеспечены соответствующими устройствами защиты. Ответчик ОАО «КЭСК» не сообщил о причинах, по которым не сработала защита линий электропередач, а также о лицах, виновных в ненадлежащем состоянии используемых им электрических сетей, и не представил соответствующие доказательства. Более того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «КЭСК» не принимало необходимые меры для контроля и обеспечения надлежащего технического состояния используемых им сетей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, не установлено. В связи с этим, суд находит законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что ОАО «КЭСК» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Стоимость (цена) поврежденного телевизора в размере <данные изъяты> руб. подтверждается товарным и кассовым чеками. В судебное заседание не представлены иные доказательства о стоимости этого имущества. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества не была опровергнута в установленном порядке, является действительной, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в указанном размере.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по существу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хххх по иску Семонишина В.Н. к ОАО «Карельская энергособытовая компания», АМО «Сосновецкое сельское поселение», ОАО «МРСК Северо-Запада», ТСЖ «Рассвет», ООО «Комфорт» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергособытовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А.Сидоров