Решение по делу № 12-66/2014 от 15.08.2014

Дело № 12-66/2014

(5-355/14- 45)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск 28.08.2014 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу Гуляевой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гуляевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, от 07.07.2014 Гуляева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуляева Т.В. обратилась в Амурский городской суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку суду заявление о рассмотрении дела без ее участия не предоставляла, но не оспаривает тот факт, что в материалах административного дела действительно содержится заявление о рассмотрении дела без ее участия. То заявление хотя и адресовано мировому судье, но составлено оно 30.06.2014 в кабинете судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.А. Мировой судья Мажарова Л.В., назначая дату рассмотрения настоящего административного производства к слушанию на 07.07.2014, своим определением от 03.07.2014 постановила вызвать в судебное заседание лицо, в отношение которого возбуждено административное производство. Таким образом, суд был бы вправе рассмотреть настоящее административное дело без ее участия при наличии ее заявления, датированного с 4.07.2014 по 07.07.2014. Материалы дела не содержат такового заявления. 07.07.2014 она вместе с ФИО 1 в точно назначенное судом время прибыли в судебный участок № 74; при входе их проверили судебные приставы, занесли их фамилии в журнал и проводили на 2-этаж, где они представили повестки и паспорта секретарю судебного участка. Судебное заседание так и не состоялось. Они очень долго ждали начала суда. Секретарь несколько раз их извещала, что в суде назначено к рассмотрению очень много дел, и что их дела она найти не может. Они сходили даже к приставу Ивановой Н.А., но та заверила, что дела у нее нет, так как 30.06.2014 дело направлено в судебный участок № 74. В конечном счете, 07.07.2014 судебное заседание по ее делу так и не состоялось. Секретарь судебного заседания ее и ФИО 1 отпустила, пояснив, что при обнаружении дела ее известят посредством CMC - сообщения. 05.08.2014 в отделении почты по <адрес>, она получила заказное письмо с обжалуемым постановлением мирового суда. Полагает, что постановлением мирового судьи было существенно нарушено ее право на защиту, в том числе выбора меры наказания и возможного порядка исполнения наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 г Амурска и Амурского района Хабаровского края, врио мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Мажаровой Л.В., от 07.07.2014г. по делу № 5-355/14 о признании Гуляевой Т. В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде при рассмотрении жалобы Гуляева Т.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она не уплатила своевременно штраф, поскольку у нее небольшая заработная плата -СУММА рублей, она вдова, одна воспитывает десятилетнего сына, пенсия по утрате кормильца составляет СУММА рублей. При таких доходах она не имела возможности своевременно оплатить штраф в размере СУММА рублей. Когда 30.06.2014 её вызвали в ОСП по поводу неуплаченного штрафа, она пришла в ОСП вместе с ИП ФИО 1, у которой работает, поскольку ФИО 1 изъявила желание помочь ей в уплате штрафа. Она – Гуляева Т.В. уплатила деньги в ОСП, после чего судебный пристав –исполнитель составила на нее протокол за несвоевременную уплату штрафа, пояснив, что наказание за неуплату штрафа составит СУММА рублей. Она сильно расстроилась, узнав, что нужно еще оплатить СУММА рублей. В ОСП ей дали повестку к мировому судье на 07 июля 2014 года. По – видимому, тогда же ей дали заявление с напечатанным текстом о рассмотрении дела без ее участия в судебном участке, которое она, не читая, подписала. В действительности она хотела явиться в суд, имела намерение объяснить судье, почему вовремя не уплатила штраф. Примерно в 10.10- 10.15 час. 07 июля 2014 года она вместе с ФИО 1 пришла в помещение, где расположены судебные участки, отдала повестку приставу, приставы записали ее и ФИО 1 в своем журнале, после чего сказали им подниматься на второй этаж. На втором этаже она зашла к секретарю судебного участка, отдала повестку, ей сказали ждать. Прождав достаточно длительное время – минут 40, она снова подошла к секретарю, но секретарь сказала, что ее - Гуляевой фамилия ей ни о чем не говорит, и что такого дела у нее нет, отправила ее в другой кабинет – к секретарю суда, секретарь суда сказала, что дела на участке нет. Затем она- Гуляева Т.В. снова подошла к секретарю, которому ранее отдала повестку, но та снова пояснила, что ей фамилия «Гуляева» ни о чем не говорит, и что такого дела у нее нет. Тогда она и ФИО 1 поехали в ОСП, где подошли к приставу Ивановой, которая пояснила им, что дело в отношении Гуляевой было направлено на судебный участок 30.06.2014. Иванова позвонила на судебный участок, после чего сказала, что в судебном участке завал, работает один судебный участок за три участка, что дело будет назначено примерно через неделю, о дате рассмотрения ее -Гуляеву известят СМС- сообщением. Она стала ждать СМС –сообщение, но по почте пришло постановление мирового судьи от 07.07.2014 года, которым ей был присужден штраф СУММА рублей.

Свидетель ФИО 1 при рассмотрении жалобы пояснила, что 30.06.2014 вместе с Гуляевой Т.В. ходила в ОСП, где Гуляевой Т.В. был уплачен штраф за административное правонарушение в отношении Гуляевой был составлен протокол за несвоевременную уплату штрафа. Судебный пристав- исполнитель дала Гуляевой повестку к мировому судье на 07.07.2014. В указанную в повестке дату, за минут 20 до назначенного времени она и Гуляева пришли в судебный участок, приставы их записали в журнал. Затем они поднялись на второй этаж, Гуляева отдала повестку секретарю, и они стали ждать вызова к судье. Прождав минут 40, Гуляева подошла к секретарю спросить, почему их не вызывают, на что ей секретарь ответила, что фамилия «Гуляева» ей ни о чем не говорит, что такого дела у нее нет. Они продолжили ждать. Подойдя к ним второй раз, секретарь также сказала, что ей ничего не известно по данному делу, направила их в другой кабинет. Они пошли в другой кабинет, там тоже сказали, что дела нет. Прождав почти до обеда, они поехали в ОСП, где им сказали, что дело из ОСП направлено в суд. Судебный пристав позвонила в судебный участок, после чего сказала им, что в судебном участке завал, что дела найти не могут, и что дело назначат где-то через неделю, о дате рассмотрения дела уведомят СМС- сообщением. Через какое-то время Гуляевой пришло решение суда.

Заслушав Гуляеву Т.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Гуляевой Т.В. 21.01.2014 мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района было вынесено постановление, согласно которому Гуляева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере СУММА руб.

Согласно записи на копии постановления от 21.01.2014, постановление вступило в законную силу 18.02.2014, однако каких-либо доказательств получения Гуляевой Т.В. копии постановления материалы административного дела не содержат.

Исходя из указанной даты вступления в законную силу постановления, штраф должен был уплачен в срок до 18.04.2014, однако, как следует из материалов административного дела, Гуляева Т.В. оплатила штраф 30.06.2014, т.е. за пределами установленного срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Гуляевой Т.В. возбуждено 23.06.2014; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

30.06.2014 в отношении Гуляевой Т.В. был составлен протокол № 002321/13 от 30.06.2014 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Гуляева Т.В. написала расписку о согласии на получение СМС - сообщений и о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с протоколом согласна. Также ей была вручена повестка о явке в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района 07.07.2014. Расписка в получении повестки не содержит указание на время, к которому Гуляева Т.В. должна явиться в судебный участок № 74 г. Амурска.

Как следует из сообщения Отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 26.08.2014, из книги посетителей судебных участков 07.07.2014 Гуляева Т.В. являлась в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района по судебной повестке. Также в судебный участок являлась ФИО 1

Однако, как следует из постановления мирового судьи от 07.07.2014, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуляева Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление Гуляевой Т.В. о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, составленное 30.06.2014, однако данное заявление не лишало Гуляеву Т.В. ее права на участие в судебном заседании.

Гуляева Т.В. изъявила желание участвовать в судебном заседании; явилась в здание судебного участка, о чем свидетельствует запись в книге учета посетителей судебных участков, однако, так и не была приглашена на рассмотрение административного дела, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Гуляевой Т.В. начал исчисляться с 19.04.2014 и истек 19.07.2014.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гуляевой Т. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Мажаровой Л.В., врио мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Гуляевой Т. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Гуляевой Т. В. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н. Лошманова