Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-465/2017;) ~ М-445/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018г.                                       г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Тюнина С.М.,

с участием     истца                            Сафронова А.С.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шеина И.С.,

при секретаре                            Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Сафронова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Сафронов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору № т ДД.ММ.ГГГГ., в размере 157872 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО1 комплект мягкой мебели «Моника 15», изготовителем которой является ответчик, стоимостью 157872 рублей 00 копеек. В день передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. он произвел визуальный осмотр мебели, каких-либо дефектов выявлено не было, претензий к продавцу с его стороны не возникло. В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, которые выражались в том, что на спинке одного из модулей приобретенного им комплекта на обивочном материале спинки стали появляться трещины, что ухудшило внешний вид дивана, поскольку трещины образовались на внешнем красном слое, открыв тем самым внутренний белый слой обивочного материала. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий заводской дефект, он направил в адрес ответчика претензии, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не устранил имеющиеся недостатки товара, чем нарушил его права как потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, а также расходы за оплату заключения специалиста в размере 9000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224178 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Шеин И.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом, по его мнению, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не доказал, что дефекты являются производственными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были договорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат вымещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор № купли-продажи товаров по образцам, согласно условиям которого истцом был приобретен комплект мягкой мебели «Моника 15», изготовителем которой является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа», стоимостью 157872 рублей 00 копеек. Гарантийный срок – 18 месяцев (п. 2.2 Договора). Срок службы – 3 года (л.д. 9-10, 11, 12).

Обнаружив недостатки в комплекте мягкой мебели «Моника 15», истец ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока службы обратился с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа», в которой просил в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную им сумму в размере 158875 рубля 00 копеек (л.д. 20-23).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» предлагает помочь в вопросе ремонта дивана по перетяжке дивана в новый обивочный материал за его счет, указывая на то, что дефект является устранимым (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа», в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки мебели. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За почтовую пересылку истцом было уплачено 67 рублей 10 копеек (л.д. 24-26, 37, 38).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», выполненного по заказу истца, исследуемое изделие-диван-кровать «Моника-15» имеет дефекты в виде: наличия морщин кожаного покрытия; наличие трещин на спинке и сиденье; несоответствие маркировке установленным требованиям. Дефекты в виде наличия морщин кожаного покрытия и несоответствия маркировки установленным требованиям имеют производственный характер образования. Дефект в виде наличия трещин на сиденье дивана мог образоваться из-за нарушения технологии изготовления искусственной кожи, что является производственным дефектом. Дефект в виде наличия трещин на спинке дивана имеет эксплуатационный характер (л.д. 52-66).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением специалиста, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Какие дефекты имеет диван «Моника 15»?»

В ходе исследования было установлено, представленный на исследование диван угловой «Моника 15» К2(исп.15)+Т30°(бар)+П1+К1К(исп.01), имеет следующие дефекты:

        поверхностные незначительные загрязнения облицовочного материала дивана (признак: наличие частиц грязи и пыли; причина: воздействие внешней среды в результате естественной (нормальной) эксплуатации);

        морщины облицовочного материала (признаки: складки, растяжение облицовочного материала по поверхности секций К2, Ш, К1К; при возникновении нагрузок на посадочное место данных модулей образуются складки на облицовочной поверхности материала и не исчезают после разглаживания рукой (см. фото №1, 3, 4); причина: недостаточное натяжение облицовочного материала, использование некачественных материалов мягкого элемента); нарушение п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие»; п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка. потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» -дефект скрытый производственный, проявившимся в процессе эксплуатации; значительный;

        отслаивание отделочного покрытия (признак: повсеместное отделение лицевого слоя от основы в виде трещин; исходя из локализации повреждений, отслоение покрытия находятся в местах наибольшей концентрации механических напряжений в процессе эксплуатации (левая часть спинки секции К2 на площади 130x140 мм (см. фото №11, 12); по верхней части спинки секции Т30 на площади 90x130 мм (см. фото №13); по всей поверхности верхней части спинки секции Ш (см. фото №14-18); по всей поверхности спинки (см. фото №19-24) и по поверхности посадочного места в левой средней части секции К1К (см. фото №25)); при незначительном натяжении поверхности кожзама в области повреждений происходит дальнейшее отслоение лицевого слоя от основы, а также осыпание белого вещества основы; в области повреждений поверхность без ороговения, на ощупь эластичная, как и на смежных (неповрежденных) участках; установлено механических повреждения в виде сдиров. царапин, вырывов на местах повреждений смежных участках не обнаружено; следы термических или химических повреждений отсутствуют; причина: повсеместные трещины, отделение лицевого слоя от основы поверхности изделия, произошло в процессе эксплуатации, вследствие применения кожзама несоответствующего качества, а именно, недостаточной адгезии покрытия и, как следствие, неустойчивости к сжатию, трению и растяжению) - дефект скрытый производственный, проявившимся в процессе эксплуатации; критический.

По второму вопросу:

«2. Являются ли выявленные дефекты производственными или носят эксплуатационный характер?»

Выявленные дефекты в виде морщин облицовочного материала и отслаивание отделочного покрытия облицовочного материала, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу:

«3. Могли ли указанные дефекты возникнуть вследствие ненадлежащего ухода за товаром (кожей)?»

В ходе проведенного исследования установлено, в области повреждений поверхность без ороговения, на ощупь мягкая, эластичная, как и на смежных (неповрежденных) участках; механических повреждения в виде сдиров, царапин, вырывов на местах повреждений и смежных участках не обнаружено; следы термических или химических повреждений отсутствуют.

По четвертому вопросу:

«4. Являются ли выявленные дефекты критичными или малозначительными?»

Качество представленного на исследование дивана углового модель «Моника 15», комплектации К2(исп.15)+Т30°(бар)+П1+К1К(исп.01) фабрики мягкой мебели ANDREA (название - согласно договору), приобретенный по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции (ГОСТ 19917- 2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия; ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия). Изделие является критически дефектным, при наличии выявленных дефектов не недопустимо использовать по назначению (л.д. 107-113).

Исходя из изложенного и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, а именно диван угловой модель «Моника 15», ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, имеющий производственные дефекты, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2, в связи с тем, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. а, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № т ДД.ММ.ГГГГ., в размере 157872 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд обязывает истца возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» комплект мягкой мебели «Моника 15», приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет сил и средств Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа».

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что переданный истцу товар, изготовленный ответчиком, не имеет производственных дефектов и соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара лежит на ответчике.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказал, что имеющиеся дефекты являются производственными, поскольку материалы дела содержат копию направленной в адрес ответчика претензии, а также сведения о ее получении ответчиком, а также в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя на момент предъявления претензии доказать, что имеющиеся недостатки товара, являются производственными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снижает ее размер до стоимости приобретенного истцом товара ненадлежащего качества, т.е. до 157872 рублей 00 копеек, считая данный размер неустойки соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истец был вынужден понести расходы на оплату заключения специалиста в размере 9000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в 3000 рублей 00 копеек, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывает потребитель; отношение ответчика к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163905 рублей 55 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (157872,00 + 157872,00 + 9000,00 +3000,00 + 67,10)х0,5).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на составление претензии и искового заявления представлены копии договоров на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д. 39, 40, 41, 42, 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика размер указанных выше судебных расходов не оспаривался, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» в пользу Сафронова А.С. судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, пределы которых, по мнению суда, являются разумными, исходя из объема защищаемого права.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 6748 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 6448 рублей 11 копеек (за требование имущественного характера) + 300 рублей 00 копеек за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

Согласно определению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.12.2017, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа». Одновременно с заключением экспертов в суд поступило заявление ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ об оплате выполнения экспертного заключения по настоящему делу в размере 12792 рублей 00 копеек. Поскольку каких-либо доказательств оплаты расходов за производство экспертизы на момент вынесения решения сторонами не представлено, а суд удовлетворил иск, с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12792 рублей 00 копеек (л.д. 114).

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» в пользу Сафронова Александра Сергеевича денежные средства, переданные по договору № т ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157872 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 00 копеек, неустойку в размере 157872 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы за составление заключения специалиста в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 163905 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 55 копеек, а всего 498716 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 65 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 6748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 11 копеек.

Обязать Сафронова Александра Сергеевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа» комплект мягкой мебели «Моника 15», приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет сил и средств Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Андреа».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Тюнин С.М.

              Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018