Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 ~ М-18/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-355/2021

73RS0013-01-2021-000089-17

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова С. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Измайлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ярков С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сослался на то, что 19.09.2020 в 10 час. 58 мин. возле д. 38 по пр. Ленина г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу, под управлением Кафиятуллова В.М., транспортного средства МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак №*, под управлением Измайлова А.В., транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №*, под управлением Нуруллова М.Д.

        Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

        Виновным в ДТП был признан Измайлов А.В., что было установлено постановлением об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.8.4. ПДД РФ, совершив правонарушение по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Гражданская ответственность водителя Измайлова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя Нуруллова М.Д. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Яркова С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

        Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив необходимые документы, автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба от ДТП, с учетом износа, составила 30 000 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, которое имел его автомобиль до указанного ДТП.

        Потому истцом было организовано проведение независимых экспертиз в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №163/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в рамках Единой методики определена, определена в размере 45 284 руб. 10 коп. Согласно экспертному заключению №183/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в рамках Единой методики определена, определена в размере 87 072 руб. 00 коп. За проведение указанных экспертиз истец оплатил по 10 000 руб. за каждую.

        Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в связи с чем страховая компания произвела доплату в сумме 700 руб., что также не достаточно для восстановления автомобиля истца; выплаченная сумма на 14 584,10 руб. меньше, чем определено при проведении независимой оценки ущерба.

        Также, поскольку в результате действий Измайлова А.В. истцу был причинен материальный ущерб, то у Измайлова также возникли обязательства по возмещению истцу материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в рамках Единой методики, в размере 41 787 руб. 90 коп. (87072-45284,10).

        Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 14 584,10 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в сумме 417,60 руб., компенсацию морального в сумме 10 000 руб.; с ответчика Измайлова А.В. просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в рамках Единой методики в размере 41 787,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; и с надлежащего ответчика: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб., почтовые расходы по отправке иска, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2503,69 руб.

        В судебном заседании представитель истца Корниенко В.И., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования по итогам проведения судебной экспертизы, и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму 2 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки сумму 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы и претензии сумму 417 руб. 60 коп.

        С Измайлова А.В. в пользу истца просил взыскать в возмещение материального ущерба сумму 14 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки сумму 10 000 руб. 00 коп.

        С надлежащего ответчика просил взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., в возмещение почтовых расходов сумму 550 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не поддержал требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, не желая решать этот вопрос в рамках настоящего судебного заседания.

Также он отказался от исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, ввиду использования истцом автомобиля в предпринимательских целях. Производство по делу в этой части прекращено определением суда ввиду принятия отказа от иска в этой части.

В остальном представитель истца Корниенко В.И. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Ярков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что в имеющейся в материалах дела квитанции №000065 по оплате услуг независимого эксперта (экспертное заключение №163/20)и в тексте договора имеется его подпись. Также в имеющейся в материалах дела квитанции №000089 по оплате услуг независимого эксперта (экспертное заключение №183/20)и в тексте договора имеется также его подпись. Возможно, они визуально отличаются, потому что он всегда по-разному расписывается.

Ответчик Измайлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в ДТП 19.09.2020 не оспаривал, как и то, что в момент ДТП автомобилем управлял он. В извещении о ДТП и справке о ДТП указаны те повреждения, которые получили автомобили от ДТП. Что касается экспертного заключения №163, то он его не оспаривает. По экспертному заключению №183 пояснил, что, по его мнению, договор на проведение экспертизы, а также квитанция об оплате экспертизы подписаны не истцом. Это он определил визуально, по этому поводу обратился в правоохранительные органы, проводится проверка. Также в квитанции №000089 от 23.12.2020 нет подписи истца, а в договоре содержатся недействительные реквизиты <данные изъяты> находящегося на стадии ликвидации, потому договор сфальсифицирован. Также в доверенности №<адрес> от 27.10.2020 не имеется полномочий на заключение договора об оказании услуг по определению стоимости материального ущерба, и имеются сомнения в беспристрастности <данные изъяты>», т.к. данная организация и ранее сотрудничала с представителем истца. Потому имеются основания считать экспертное заключение №183 недопустимым доказательством.

Ранее, поскольку у него вызывали сомнение выводы эксперта по необходимости ремонта лобового стекла автомобиля истца, хотя при ДТП лобовое стекло не повреждалось, в определении о назначении экспертизы был сформулирован вопрос о том, какие механические повреждения были получены автомобилем ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный знак №*, в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2020.В последующем, узнав о размере стоимости ответа на данный вопрос, посчитал экономически не целесообразным постановку данного вопроса перед экспертами. Не настаивал на включении указанного вопроса в экспертизу. Но считал, что размер ущерба, предлагаемого ко взысканию с него, завышен. Теперь по итогам проведения судебной экспертизы он добился не только значительного снижения размера ущерба, который взыскивает истец с него, но и размера ущерба, который истец желает взыскать со страховой компании.

Кроме того, нашли подтверждение его-Измайлова сомнения в необходимости замены лобового стекла автомобиля истца, о чем было указано в заключении ООО «Перспектива». При этом согласно заключению судебной экспертизы доводы Измайлова нашли свое подтверждение, что характеризует истца, как лицо, желающее необоснованно отремонтировать имущество за счет ответчиков, воспользовавшись ситуацией с указанным ДТП.

Также полагает, что согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И поскольку истец ранее заявлял требования в большем размере, то в случае удовлетворения лишь части его требований должны быть пропорционально распределены судебные расходы истца, а также – его-Измайлова судебные расходы. Потому с истца в его пользу должны быть взысканы судебные расходы : 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 1 700 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, 220,96 руб. – почтовые расходы по отправке документов в суд, 26 250 руб. – стоимость судебной экспертизы, которая к тому же возросла на стоимость проезда судебного эксперта из г. Ульяновска в г. Димитровград для осмотра автомобиля истца и обратно, ввиду того, что истец не представил автомобиль в г. Ульяновск эксперту на осмотр.

Представитель ответчика Тюльпинев Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание 24.02.2021 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования до их уточнения не признавал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Кафиятуллов В.М., Нуруллов М.Д., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Согласно отзыва финансового уполномоченного, рассмотрение обращения Яркова С.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» решениями от 10.12.2020 и от 24.12.2020 прекращено в связи с тем, что Ярков С.А., используя участвующее в указанном ДТП транспортное средство в предпринимательских целях, не является потребителем финансовых услуг.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Ярков С.А. является собственником транспортного средства ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный знак №*(т.1 л.д.156), Измайлов А.В. – собственником транспортного средства МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.154), Нуруллова С.И. - собственником транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.155).

        Гражданская ответственность Измайлова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя Нуруллова М.Д. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Яркова С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 19.09.2020 в 10 час. 58 мин. возле д. 38 по пр. Ленина г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу, под управлением Кафиятуллова В.М., транспортного средства МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак №*, под управлением Измайлова А.В., транспортного средства №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Нуруллова М.Д.

Виновным в ДТП был признан Измайлов А.В., что установлено постановлением об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.8.4. ПДД РФ, совершив правонарушение по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела; ответчиком Измайловым А.В. вина в указанном ДТП не оспаривалась.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 30.09.2020 направил в страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия» заявление    о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием. Страховой компанией 30.09.2020 был организован осмотр, 15.10.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. (л.д.88-92 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки размера ущерба в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №163\20 от 02.11.2020, в рамках Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 45 284 руб. 10 коп. Согласно экспертного заключения №183\20 от 24.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 87 072 руб. 00 коп. За проведение указанной независимой оценки истцом оплачена сумма 20 000 руб.(по 10 000 руб. за каждое заключение) (л.д.18-44 т.1).

Установлено, что истец 06.11.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по результатам проведения независимой оценки, в результате чего истцу страховой компанией произведена доплата в размере 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и страховой компанией не оспариваются (л.д.69-92 т.10).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 26.11.2020 и 11.12.2020 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения и доплаты к произведенному страховому возмещению. Решениями от 10.12.2020 и от 24.12.2020 рассмотрение указанных обращений истца было прекращено ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку в момент причинения ущерба от указанного выше ДТП транспортное средство истца использовалось не в личных либо семейных целях, а в предпринимательских целях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, последующем уточненным, истец настаивал на взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба недоплаченной суммы, определяемой с учетом износа, и на взыскании с Измайлова А.В. в возмещение материального ущерба суммы, определяемой без учета износа автомобиля.

По ходатайству ответчика Измайлова А.В. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой     стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020, составляет:

в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П: без учета износа – 42 800 руб., с учетом износа – 33 600 руб.

в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ 2018 : без учета износа – 48 500 руб., с учетом износа – 29 300 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая выше изложенное уточненные исковые требования в части взыскания со страховой компании остатка страхового возмещения подлежат удовлетворению – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба от ДТП сумму 2 900 руб. (33600 – (30000+700).

     Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба с ответчика Измайлова А.В., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Измайлова А.В., с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

В силу изложенного с ответчика Измайлова А.В., являющегося причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу Яркова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 900 руб. (48500-33600).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гаантия» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора, связанные с направлением данному ответчику телеграммы по поводу времени и места осмотра автомобиля оценщиком и с направлением претензии, в общем размере 417 руб. 60 коп(т.1 л.д.45-50).

С ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Измайлова А.В. в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключений в соответствии с Единой методикой и методикой Минюста по 10 000 руб. с каждого (т.1 л.д.18-44).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы либо не были понесены истцом, в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика Измайлова А.В. о том, что договор на проведение независимой оценки (по экспертному заключению №183), а также квитанция №000089 от 23.12.2020 об оплате ее проведения подписаны не истцом, основаны на предположениях и не сопровождаются какими-либо доказательствами.

Утверждение Измайлова А.В. о том, что в квитанции №000089 от 23.12.2020 нет подписи истца, а в договоре на проведение независимой оценки содержатся недействительные реквизиты ООО «Перспектива», находящегося на стадии ликвидации, потому договор сфальсифицирован, не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости проведения независимой оценки с ответчика, как и упоминание ответчика о том, что в доверенности №№* от 27.10.2020 не имеется полномочий на заключение договора об оказании услуг по определению стоимости материального ущерба. Сомнения ответчика в беспристрастности <данные изъяты> беспочвенны. Тот факт, что данная организация и ранее сотрудничала с представителем истца, не свидетельствует о заинтересованности данной организации в исходе настоящего дела.

Не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости проведения независимой оценки с ответчика и наличие разницы стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам независимой оценки и данной стоимостью, определенной по итогам проведения судебной экспертизы, в том числе, ввиду исключения необходимости замены лобового стекла автомобиля истца. Основания считать экспертное заключение №183 недопустимым доказательством отсутствуют.

Поскольку уточненные исковые требования, заявленные к обоим ответчикам, удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением истцом искового материала в суд и участвующим в деле лицам, в размере 550,20 руб. (по 275,10 руб. с каждого) и судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности данных расходов размеру удовлетворенных исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - 532,70руб., с Измайлова А.В. – 947руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика Измайлова А.В. о перераспределении судебных расходов, в том числе расходов по производству судебной экспертизы, а также о взыскании с истца в его пользу части понесенных Измайловым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения и для взыскания с истца какой-либо части понесенных ответчиком судебных расходов. При этом суд учитывает положения как ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку уточненные исковые требования Якова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 27.10.2020 выдана на представление интересов Яркова С.А. в связи с ДТП, произошедшим 19.09.2020. Однако, как следует из текста доверенности, с указанной доверенностью представитель Яркова С.А. вправе обратиться только в суд для представления его интересов, но и в другие организации, учреждения.

    С учетом указанного, суд не признает расходы на указанную доверенность судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Яркова С. А. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яркова С. А. в возмещение материального ущерба сумму 2 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки сумму 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму 417 руб. 60 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 275 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 532 руб. 70 коп., а всего взыскать 14 125(четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Измайлова А. В. в пользу Яркова С. А. в возмещение материального ущерба сумму 14 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки сумму 10 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 275 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 947 руб. 00 коп., а всего взыскать 26 122(двадцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 марта 2021 года.

                                    Судья:                                                           И.В. Евдокимова