Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18941/2019 от 15.04.2019

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-18941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Недашковой Е.Н. и генерального директора ООО «Бизнес-Инвест» Лактионова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скрипко И.О., Скрипко О.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между Скрипко И.О., Скрипко O.K. и ООО «Бизнес-Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве от 20.06.2016 года, по условиям которого ООО «Бизнес-Инвест» обязалось построить объект недвижимости и передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <...> Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2017 г. ООО «Бизнес-Инвест» передало участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру <...>, общей площадью 74,4 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, литер «2» по адресу: <...>. 06.03.2018 года произошло залитие квартиры истцов по причине лопнувшего трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в вышерасположенной квартире <...>. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора от 20.06.2016 г. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания передаточного акта, т.е. до 28.12.2020 г. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причинённый некачественным товаром в период гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Горбунова А.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 311 288 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 809 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель ООО «Бизнес-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что вины застройщика нет, причина залития не установлена.

Представитель третьего лица ООО «УК «Малая земля» в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что вина ответчика не доказана, залитие могло произойти в результате действий собственника квартиры <...>.

Третье лицо Выприжкин С.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования истцов к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 февраля 2019 года исковые требования Скрипко И.О., Скрипко О.К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Бизнес-Инвест» солидарно в пользу Скрипко И.О., Скрипко О.К. в равных долях в счёт возмещения вреда, причинённого залитием квартиры в размере 373088 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168 144 рублей. Взыскана с ООО «Бизнес-Инвест» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 4713 рублей.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, ООО «Бизнес-Инвест» просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, факт залития квартиры истцов по вине ответчика не доказан, в связи с чем, считают, что юридически значимые обстоятельств по делу судом определены неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Горбунова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Сазонова И.В., представителя Скрипка О.К., Скрипка И.О. по доверенности Горбунову А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен Договор <...> участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с условиями которого общество обязалось построить объект недвижимости и передать в общую совместную собственность Скрипко И.О., Скрипко O.K. жилое помещение: квартиру, <...>

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2018 г. ООО «Бизнес-Инвест» передало участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру <...>

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания передаточного акта, т.е. до 28.12.2020 г.

Из представленного в дело акта обследования квартиры <...>, от 12.03.2018 г. следует, что 06.03.2018 года в 06:56 лопнул трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в квартире <...>, т.е. в период гарантийного срока.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03.07. 2018 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания <...> на момент экспертного осмотра причина и последствия залива, произошедшего 06.03.2018 г. в квартире <...> устранены, однако, в материалах гражданского дела <...> имеется копия акта обследования квартиры <...>, согласно которого: «Комиссия в составе ООО «Управляющая компания «Малая Земля»: Перменов С.А., Косенков Е.В. в присутствии собственника/нанимателя кв. <...> Скрипко O.K., Скрипко И.О. установила, что причиной залития явилось: лопнул трубопровод холодного водоснабжения, проходящий в квартире <...> в 06:56 06.03.2018 г. Водоснабжение остановлено в 07:05 06.03.2018 г.».

Согласно фотоснимкам, представленным в материалах гражданского дела <...> (л.д. 84) протечка произошла ниже межэтажного перекрытия 11 и 12 этажей в помещении кухни квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>

В ходе экспертного осмотра также установлено, что стояк общедомового водоснабжения и внутриквартирная разводка не имеют свободного доступа, зашиты гипсокартоновым коробом, имеется технологическое отверстие (лючок) для доступа к приборам учета.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Экспертное заключение ООО «НЭО ЛИК» сторонами не оспорено. Выводы экспертизы подтверждаются пояснениями третьего лица Выприжкина С.А., собственника квартиры <...>, согласно которым залитие произошло в результате того, что лопнул стояк холодного водоснабжения в кухне кв. <...> ниже плиты перекрытия 11 и 12 этажей; для устранения причины залития представителями застройщика было вырезано отверстие в гипсокартонном коробе, которым зашиты общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения и заменена часть стояка холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса, согласно норм которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет обоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения судебного эксперта, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не доказан факт наличия вины в действиях ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего: согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из норм ч. 1 ст. 401 указанного кодекса следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика. Однако, ответчиком в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве оговорены гарантийные обязательства застройщика в период трёх лет с момента подписания передаточного акта. Акт приема-передачи подписан сторонами 28.12.2018 г.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем качестве элементов инженерного оборудования, в результате чего истцам причинен ущерб в размере 311 288 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 1 ст. 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежной суммы, а также не предоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время ремонта или замены. Неустойка может быть взыскана с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано снизил ее размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о частичном возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования истцов о защите прав потребителей удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 168144 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно с ответчика ООО «Бизнес-Инвест» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4713 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Бизнес-Инвест» по доверенности Недашковой Е.Н. и генерального директора ООО «Бизнес-Инвест» Лактионова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: