Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2016 ~ М-125/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-215/2016 Мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2016 года         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца Мелешкина Б.А. и его представителя Решеткина К.М.,

представителя ответчика Заозеровой Е.А.,

прокурора Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкина Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мелешкин Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... на основании трудового договора ... он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в обособленном подразделении, расположенном в г.Кировске, по профессии «...». ... и ... работодателем в его адрес направлены уведомления о расторжении с ним трудового договора. ... на основании приказа работодателя он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени работодателем не исполнена возложенная на него судебным решением от ... обязанность по внесению в трудовой договор недостающих условий в части указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Какого-либо соглашения о срочности трудового договора между ним и работодателем достигнуто не было. Считает, что срочный характер его трудового договора определен в нарушение положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, договор носит бессрочный характер. Также указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в период очередного отпуска с ... по ... он проходил медицинское обследование в ..., однако работодателем не была произведена оплата по временной нетрудоспособности. Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденных прогулов за период с ... по ... в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., пособие по временной нетрудоспособности в размере ...., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и период временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением суда от ... исковые требования Мелешкина Б.А. к ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и период временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, уточнив требования в части взыскиваемых сумм заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ....

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Мелешкиным Б.А. исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что решением Кировского городского суда от ... на ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» возложена обязанность дополнить заключенный с истцом трудовой договор недостающими условиями в части указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. До настоящего времени ответчик не исполнил возложенные на него судом обязанности. Полагает, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось. Истец не оспаривает, что в рамках гражданского дела ... он обращался с требованием о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, однако в ходе рассмотрения гражданского дела от заявленных требований отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако полагает, что в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. Поскольку работодателем до настоящего времени не внесены в трудовой договор основания для заключения срочного трудового договора, и ни одно из оснований, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, по его мнению, не может быть применено к правоотношениям, возникшим между Мелешкиным Б.А. и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», с истцом не мог быть заключен срочный трудовой договор, в связи с чем его увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации полагает незаконным. Допускает, что единственным возможным основанием для заключения с Мелешкиным Б.А. срочного трудового договора может являться основание, предусмотренное абз.8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение работником определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), однако в соответствии с ч.2 ст79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в данном случае подлежит прекращению по завершении этой работы. Поскольку работы по погрузке апатитового концентрата ... в рамках заключенного между ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» и АО «Апатит» договора продолжаются, полагает необоснованным указание работодателем в трудовом договоре истца даты окончания работ .... Также пояснил, что в связи с истечением срока трудового договора работодателем уволены лишь два работника Мелешкин Б.А. и П.Ю.Н. Остальные работники продолжают осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что порядок увольнения Мелешкина Б.А. ответчиком соблюден. Обстоятельства заключения с истцом срочного трудового договора уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела .... Возложенная на ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» решением Кировского городского суда по гражданскому делу ... обязанность указать в трудовом договоре обстоятельства, послужившие основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, не исполнены ответчиком в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен Мелешкиным Б.А. в обособленное подразделение организации в г.Кировске, а не непосредственно в ООО «АНТАРЕС – ЭнергоСистем» в .... В настоящий момент полагает невозможным исполнение решения суда в указанной части в связи с истечением срока действия трудового договора. Истцу было предложено заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому заключенный с ним договор является срочным, заключенным на определенный период, с учетом характера выполняемых работ по ч.1 ст.59 ТК РФ, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Однако Мелешкин Б.А. подписать указанное соглашение отказался. Также пояснила, что Основанием для заключения с работниками обособленного подразделения ООО «АНТАРЕС – ЭнергоСистем» в г.Кировске срочных трудовых договоров является необходимость согласования на каждый последующий год объема работ в рамках договора № ... на выполнение работ по погрузке готовой продукции на ..., заключенного с АО «Апатит» .... Считает, что при заключении срочного трудового договора истец понимал и осознавал наступление последствий, связанных с истечением срока действия трудового договора, был согласен заключить договор на указанных условиях. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям на иск, поступившим в суд ..., ответчик считает, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что требования Мелешкина Б.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора № ... от ..., заключенного между ОАО «Апатит» и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», ответчик принял на себя обязательство по погрузке готовой продукции на .... Срок действия договора - с ... по ....

Как следует из условий договора, плановые объемы работ на 2015 год и последующие годы по указанному договору устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами Договора.

Истец Мелешкин Б.А. был принят на работу в обособленное подразделение ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в г.Кировске с ... на должность ... на срок по ... на основании приказа N ... от ..., а также с истцом заключен трудовой договор N ... от ... на срок по ....

По условиям п.п. 1.4 и 7.4 заключенного между сторонами договора по добровольному соглашению сторон трудовой договор заключается на определенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Уведомлениями работодателя от ... и ... Мелешкин Б.А. поставлен в известность о расторжении с ним ... заключенного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными уведомлениями истец ознакомлен в установленный законом срок.

Приказом работодателя N ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец был ознакомлен .... В тот же день истцу выдана трудовая книжка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока действия трудового договора у ответчика имелось основание для прекращения трудового договора с Мелешкиным Б.А.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Работодатель, вручив работнику Мелешкину Б.А. уведомление о прекращении работы с ..., выразил намерение на прекращение действия трудового договора, истец не продолжил работу после указанной даты.

Довод истца и его представителя об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора, суд признает необоснованным, поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями ( в том числе о временном характере работы у ответчика), которые сторонами исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он вынужден был заключить срочный трудовой договор.

Суд также учитывает, что ранее истцом использовано право на оспаривание срочности трудового договора в рамках гражданского дела .... Однако истцом был заявлен отказ от требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Определением Кировского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., отказ Мелешкина Б.А. был принят судом, и производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках коллективного трудового спора по вопросу срочности заключенных с работниками обособленного подразделения ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» трудовых договоров письмом от ... ... работодателем даны разъяснения причины заключения срочных трудовых договоров, обусловленные временным характером работы, принадлежностью АО «Апатит» производственных участков, на которых осуществляются работы, невозможностью работодателя обеспечить работников иной работой в регионе их проживания при отказе со стороны АО «Апатит» в перезаключении с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» договора на новый период.

Довод истца о том, что заключенный с ним трудовой договор не содержит указание на обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не изменяет характер возникших между сторонами правоотношений и не свидетельствует о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела .... Решение в части, обязывающей ООО «АНТАРЕС - ЭнергоСистем» дополнить трудовой договор недостающими условиями в части указания обстоятельств, послуживших основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, обращено к немедленному исполнению. Неисполнение данного решения работодателем до истечения срока заключенного с Мелешкиным Б.А. трудового договора не влияет на законность увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необоснованными доводы представителя истца и прокурора о незаконности увольнения Мелешкина Б.А. в связи отсутствием оснований для расторжения с ним трудового договора в силу ч.2 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок действия договора, заключенного между АО «Апатит» и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» на выполнение работ по погрузке установлен по ..., работы по погрузке продукции в настоящее время не завершены.

Как следует из договора №... от ..., заключенного между АО «Апатит» и ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», плановые объемы работ на каждый последующий год, подлежащие ежегодной корректировке ( п.1.3), а также возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке (п. 6.4) свидетельствуют о наличии оснований заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе по основаниям абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).

Вне зависимости от оснований заключения срочного трудового договора, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срок его действия определяется конкретной датой или конкретным событием.

При заключении с истцом срочного трудового договора определена дата его окончания - ..., а не наступление конкретного события - окончание работ по сроку действия договора №... от .... Иной срок окончания срочного трудового договора истцом в период действия трудовых отношений с ответчиком в рамках индивидуального трудового спора не оспаривался.

Суд также отклоняет довод Мелешкина Б.А. в части незаконности действий работодателя в связи с увольнением лишь двух сотрудников, поскольку спор о законности увольнения истца носит индивидуальный характер и не может являться предметом рассмотрения трудовых правоотношений в отношении иных работников ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем».

Таким образом, у ответчика имелись как основания для заключения с Мелешкиным Б.А. трудового договора на определенный срок, так и основания для его увольнения по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, так как заключение указанного договора было обусловлено срочным характером предстоящей работы и условий ее выполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца по названному основанию и соблюдении порядка его увольнения, в связи с чем требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд признает несостоятельным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для восстановления на работе, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ..., в тот же день ему вручена трудовая книжка. С иском в суд истец обратился ..., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения с иском в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого Мелешкину Б.А. отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мелешкина Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ткаченко