Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2010 ~ М-1511/2010 от 08.06.2010

№ 2-1711/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июля 2010 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ФИО4» к Коновалову Вадиму Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «ФИО4» обратилось в суд с иском к Коновалову В.А. мотивируя тем, что 14 сентября 2007 года по ул. С.г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль ВАЗ, принадлежащий на праве собственности В., под управлением Коновалова В.А. создал помеху движению, в результате чего автомобиль Мазда, принадлежащий на праве собственности Л., под управлением Ш. наехал на дерево. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение пп.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно материалам по делу об административном правонарушении) автомобилю Мазда были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки ВАЗ, на момент ДТП, была застрахована ЗАО СО «ФИО4» (страховой полис серия AAA № ***** со сроком страхования с 18.09.2006 по 17.09.2007). Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и гл. 48, 59 Гражданского кодекса РФ. ЗАО СО «ФИО4», руководствуясь ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО, была определена сумма страхового возмещения подлежащая выплате потерпевшему Ш. (обратившемуся в ЗАО СО «ФИО4» за выплатой, представляя интересы собственника поврежденного автомобиля Л. по доверенности) в размере 94452 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп., которая состоит из:

• стоимости восстановительного ремонта автомобилю Мазда согласно отчету об оценке, выполненного ООО «ФИО9», в размере 94 316руб. 00 коп.;
• стоимости услуг почтовой связи (уведомление телеграфом о проведении осмотра автомобиля Мазда) в размере 136руб. 00 коп.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении Коновалов В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данный факт позволяет ЗАО СО «ФИО4», на основании ст. 14 ФЗ ОСАГО и подпункта «г» п. 76 Правил ОСАГО предъявить право регрессного требования к ответчику, и взыскать денежные средства в размере выплаченного страховок возмещения. 10.02.2008г. ЗАО СО «ФИО4» в адрес Коновалова В.А. была направлена претензия с требование в досудебном порядке погасить сумму задолженности. 29.02.2008г. Коновалов В.А. написал заявление о предоставлении рассрочки при уплате долга и в период с 29.02.2008г. по 23.11.2009г., внес в кассу ЗАО СО «ФИО4» 7000 руб. Оставшуюся сумму задолженности до настоящего времени Коновалов В.А. не погасил.

Просил взыскать с Коновалова Вадима Анатольевича в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87452 руб. 00 коп., взыскать с Коновалова Вадима Анатольевича в пользу ЗАО СО «ФИО4» судебные издержки в виде уплаты гос. пошлины в размере 2823 руб. 56 коп., а всего взыскать 90 275 (девяносто тысяч двести семьдесят пять) руб. 56 коп.

Представитель истца ЗАО СО «ФИО4» Ильина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Суд, заслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 УК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2007 в 15 час. 53 мин. на ул. С. в произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, принадлежащим на праве собственности В., под управлением Коновалова В.А., который создал помеху автомобилю Мазда, принадлежащему на праве собственности Л., под управлением Ш. который наехал на дерево.

Водителем Коноваловым В.А. были нарушены Правила дорожного движения, а именно, п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД, - создал помеху движению автомобиля что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями, производство по делу было прекращено в связи с окончанием срока административного расследования.

В результате ДТП, произошедшего по вине Коновалова В.А., автомобилю Мазда, принадлежащему на праве собственности Л., под управлением Ш., были причинены технические повреждения на сумму 94 316 руб., согласно отчета об оценке № *** от 10.12.2007 г., заявке на выполнение работ, акта осмотра транспортного средства, расчету износа, калькуляцией ООО «ФИО9» л.д.13-22). Согласно акту о страховом событии № *** от 29.12.2007 г. ЗАО СО «ФИО4» Ш. к выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП определено 94 452 руб. 00 коп. л.д.4), которые были перечислены на счет Ш. согласно платежного поручения от 28.01.2008 г. НОМЕР л.д.23).

Вследствие чего, ЗАО СО «ФИО4» в соответствии с ФЗ ОСАГО и Правилам ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему Ш. в размере 94 452 руб. 00 коп.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 ФЗ №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Коноваловым В.А. не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика Коновалова В.А. в пользу истца ЗАО СО «Надежда» в размере 2 823 руб. 56 коп., которая была уплачена истцом исходя из суммы исковых требований и подтверждена платежным поручением НОМЕР от 21.05.2010 г. л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ФИО4» к Коновалову Вадиму Анатольевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коновалова Вадима Анатольевича в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ФИО4» в счет возмещения ущерба 87 452 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 56 копеек, а всего 90 275 (девяносто тысяч двести семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Литвинов