Решение по делу № 2-78/2014 (2-1907/2013;) ~ М-1975/2013 от 12.11.2013

                    Дело № 2-78/2014

                                                          Решение

                                           Именем Российской Федерации

      11 июня 2014 года                                                                             г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Белой Н.Н., с участием представителя истца Всеволодовой А.В., ответчика Васильева В.Г., и его представителя Щербакова Э.В., третьего лица Краснова С.В., и его представителя Кадетова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дробот Н.Н. к Васильеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Дробот Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Краснова С.В.; а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева В.Г.; а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Натурального И.С.; и а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Легезина А.Н.. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, п/прицеп <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности истцу Дробот Н.Н.. Виновником ДТП был признан Васильев В.Г.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец (через своего сына по доверенности) получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля <данные изъяты>, от произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причиненный истцу повреждением полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества (автомобиля и полуприцепа) в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Дробот Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, просит взыскать с ответчика Васильева В.Г. оставшийся материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого представитель истца указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дробот Н.Н. испытала нравственные страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной и полуприцепом. Виновник ДТП Васильев В.Г. скрывался от возмещения ущерба, поэтому указанное причинило истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика Васильева В.Г. в её пользу в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», и гражданин Краснов С.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Натуральный И.С. и Легезин А.Н..

В судебном заседании представитель истца Всеволодова А.В. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого обратила внимание суда, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Дробот Н.Н. были причинены душевные страдания, у неё ухудшилось здоровье, нарушился сон. В настоящее время она не имеет возможности использовать поврежденное имущество. Также отметила, что экспертиза назначенная судом, проведена с нарушениями, поскольку ни истца, ни его представителя о дате, месте и времени проведения экспертизы никто не уведомлял, вместе с тем, они желали участвовать при её проведении. Кроме этого, в своем заключении эксперт неверно указал государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Краснов С.В.. Представитель истца также не согласилась с выводами экспертизы, которые указывают о превышении водителем Красновым С.В. допустимого скоростного режима перед дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенное просила суд критически отнестись к экспертному заключению и не принимать его при вынесении решения по делу, а исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Васильев В.Г. и его представитель Щербаков Э.В. исковые требования Дробот Н.Н. не признали. Просили в их удовлетворении отказать полностью. Полагают заявленные исковые требования необоснованными, поскольку вины Васильева В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия считают водителя автомобиля <данные изъяты> - Краснова С.В.. При этом ни ответчиком, ни его представителем представленная истцом оценка стоимости причиненного материального ущерба оспорена не была. Собственного расчета представлено также не было. С проведенной по делу судебной экспертизой ответчик и его представитель согласились.

Третье лицо Краснов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дробот Н.Н. согласился. Считает виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - Васильева С.Г., который нарушил правила дорожного движения. Также выразил свое несогласие с выводами эксперта, поскольку пояснил, что скоростной режим в населенном пункте он не превышал. Кроме этого его никто не уведомлял о дате, месте и времени проведения экспертизы, поэтому он не мог присутствовать при её проведении. Просил не учитывать представленное по делу экспертное заключение.

Представитель третьего лица Кадетов С.Н. усомнился в правильности проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что приведенные в заключения эксперта расчеты не совсем верные. Вместе с тем, собственных расчетов опровергающих расчеты и методы эксперта суду не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направило. Просило рассмотреть гражданское дело по иску Дробот Н.Н. к Васильеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, без их непосредственного участия.

Третье лицо Натуральный И.С. в судебное заседание не явился. По данным, представленным в суд, Натуральный И.С. умер.

Третье лицо Легезин А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего отношения по иску не выразил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, эксперта, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями) (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….

В соответствии с пунктом 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.1 Правил в свою очередь устанавливает, что …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Краснова С.В.; а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева В.Г.; а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с п/прицепом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Натурального И.С.; и а/м <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Легезина А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток в населенном пункте деревня <адрес>.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Васильев В.Г..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Васильева В.Г. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад».

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) была перечислена страховой компанией ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» истцу Дробот Н.Н. (по доверенности денежные средства получены ФИО30.).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец Дробот Н.Н..

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником полуприцепа <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> также является истец Дробот Н.Н..

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Е42 с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубль; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент до ДТП составляет <данные изъяты> рубля; стоимость полезных остатков автомобиля <данные изъяты> (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет <данные изъяты> рубля; разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты> рубля). В соответствии указанным заключением ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертные заключения по технической экспертизе транспортных средств для размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортным средствам истцу Дробот Н.Н. ни ответчиком, ни его представителем по существу оспорены не были. Возражения ответчика Васильева В.Г. и его представителя Щербакова Э.В. касались только отсутствия вины водителя Васильева В.Г. в произошедшем ДТП. Собственного расчета повреждений транспортных средств истца Дробот Н.Н. ответчиком представлено в суд также не было.

Кроме того, при проведении технической экспертизы транспортных средств в <данные изъяты> года ответчик Васильев В.Г. приглашался для участия в ней, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении телеграммы матери ответчика по указанному им адресу.

Учитывая, что от участников судебного разбирательства возражений на представленные истцом Дробот Н.Н. экспертные заключения по оценке повреждений транспортных средств не заявлено, суд, исследовав данные заключения, признает их обоснованными и принимает для определения материального ущерба, причиненного собственнику транспортных средств (истцу Дробот Н.Н.).

При рассмотрении гражданского дела, учитывая объяснения участвующих по делу водителей Краснова С.В. и Васильева В.Г., которые вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии относили друг на друга, по инициативе суда была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» г. Великий Новгород.

В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный в схеме места дорожно-транспортного происшествия характер следов торможения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в виде двух параллельных следов юза от правых колес, длиной 49,6 м. и левых колес длиной 45,8 м. свидетельствуют о работоспособном состоянии тормозной системы. В реальных условиях на запаздывание образования следов торможения той или другой стороны может оказать влияние разное сцепление с дорогой правых и левых колес, наличие поперечных уклонов проезжей части, смещение груз относительно центра масс, движение по криволинейной траектории.

В исследуемом происшествии кинетическая энергия (скорость) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была израсходована на трение при непосредственном (собственном) торможении, перемещение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в направлении движения, деформацию транспортных средств. Учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию транспортных средств, не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно обоснованной и достаточно апробированной методики. Скорость (кинетическая энергия) автомобиля <данные изъяты>, определенная только на трение при торможении и перемещение автомобиля <данные изъяты>, составляла около 106 км./ч..

Исходя из величины промежутка времени, прошедшего с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть до момента столкновения (8-10 сек.), расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Краснова С.В. от места столкновения, составляло 227-286 метров. Расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Краснова С.В. от места столкновения в момент принятия водителем мер к снижению скорости, составляло 54,5 метров до места столкновения.

В указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Краснов С.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Краснова С.В., выразившееся в превышении установленного ограничения скорости, и в не принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, противоречит требованиям пунктов 10.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев В.Г. выезжал на дорогу с прилегающей территории, как указано в постановлении <адрес> по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), то должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, должен был уступить дорогу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В этом варианте действия Васильева В.Г., выразившиеся в создании помехи движению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, противоречили требованиям п.8.3.Правил дорожного движения РФ.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев B.Г. не заезжал на прилегающую территорию, а остановился на обочине, то при выезде с обочины на проезжую часть должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, также должен был не создавать помех (уступить дорогу) другим участникам дорожного движения и, в частности, автомобилю <данные изъяты> В этом варианте действия Васильева В.Г., выразившиеся в создании помехи движению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> противоречили требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных о времени движения автомобиля <данные изъяты> в опасной зоне водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Краснов С.В. при выполнении требований п.10.1 ч.2 Правил по снижению скорости при возникновении опасности для движения располагал технической возможностью не совершать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Васильев В.Г. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (или п.8.3 - если выезжал с прилегающей территории) Правил дорожного движении РФ, согласно которым обязан был уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева В.Г. возможности не совершать исследуемое происшествие не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, не противоречащих Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями п.п. 8.1 Правил (при выезде с обочины) или п.8.3 Правил (если выезд на проезжую часть осуществлялся с прилегающей территории), водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев В.Г. имел возможность не совершать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Краснов С.В. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движении РФ. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил водитель Краснов С.В. располагал технической возможностью не совершать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева В.Г. как при допустимой скорости движения, так и при фактической скорости.

Кроме этого по ходатайству представителя истца в судебное заседание вызывался эксперт Карипов А.С., который пояснил, что стороны о дате, месте и времени проведения экспертизы не уведомлялись им, поскольку экспертиза проводилась в течении длительного времени (около полумесяца), а не в течение одного дня. Кроме этого, все необходимые документы (исходные данные) для дачи экспертного заключения судом были предоставлены. Описку, допущенную им в государственном регистрационном знаке транспортного средства <данные изъяты> подтвердил, вместе с тем, пояснил в суде, что при даче экспертного заключения и производстве всех содержащихся в заключении расчетов, им учитывалось именно транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Краснова С.В..

Суд при рассмотрении дела учитывает экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство, поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта ФИО34 у суда не имеется. Данный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы (стаж экспертной работы 43 года), а заключение, предоставленное им, не содержит неясностей или противоречий, которые давали бы суду основания сомневаться в его правильности.

К доводам представителя истца Всеволодовой А.В. и третьего лица Краснова С.В., о признании указанного экспертного заключения как недопустимого доказательства по причине не уведомления их экспертом об участии в её проведении, суд относится критически. Само по себе данное упущение (не уведомление кого-либо из участников по делу) не может служить основанием для того, чтобы считать выводы эксперта неверными. Присутствие стороны по делу при проведении экспертизы не является обязательным условием ее проведения. Экспертиза была проведена по инициативе суда. Представитель истца Всеволодова А.В. реализовала право представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (вопросы представителя истца были обсуждены в судебном заседании и включены в определение о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Третье лицо Краснов С.В. перечень вопросов суду не представлял, хотя такая возможность ему также предоставлена была. При этом, само по себе неуведомление стороны о времени и месте проведения экспертизы, не свидетельствует о том, что ее выводы являются неверными. Доказательств с достоверностью их опровергающие сторонами суду представлены не были.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Краснова С.В. и Васильева В.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, и обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

Учитывая допущенные водителями Красновым С.В. и Васильевым В.Г. нарушений Правил дорожного движения при использовании источников повышенной опасности, суд определяет степень вины водителя Краснова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия - 50 (пятьдесят) процентов, и водителя Васильева В.Г. - 50 (пятьдесят) процентов.

Вывод суда об установлении равной степени вины обоих водителей (Краснова С.В. и Васильева В.Г.) основан на том, что водитель Краснов С.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, время суток (движение в ночное время), видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте (<адрес>), в ночное время (в 02 часа 22 минуты).

Согласно экспертному заключению, принятому судом, скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Краснова С.В. составляла около 106 км/ч., что является нарушением пункта 10.2 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев В.Г., в свою очередь, выезжая с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, согласно которому должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, чего им сделано не было.

Учитывая также, что движение обоих транспортных средств происходило в населенном пункте в ночное время суток, это требовало повышенного внимания со стороны обоих водителей транспортных средств.

Таким образом, принимая равную вину обоих водителей Краснова С.В. и Васильева В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Дробот Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленной истцом оценки материального ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие спора по указанным в отчетах суммам, с ответчика Васильева В.Г. в пользу истца Дробот Н.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 50 %).

Показания свидетеля Дробот В.В. данные им в судебном заседании не могут являться опровержением выводов эксперта о превышении водителем Красновым С.В. скоростного режима в населенном пункте и не опровергают решения суда об обоюдной виновности обоих водителей (Краснова С.В. и Васильева В.Г.) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку очевидцем произошедшего он не являлся, а приехал на место ДТП уже после случившегося. В то же время его показания о причастности водителя Васильева В.Г. к данному дорожно-транспортному происшествию, судом учитываются наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом установленной судом степенью вины Васильева В.Г..

Кроме этого истцом Дробот Н.Н. заявлено требование о компенсации с Васильева В.Г. морального вреда, связанной понесенными ею страданиями и переживаниями.

Разрешая данное требование по существу суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец Дробот Н.Н. участником дорожно-транспортного происшествия, по которому рассматривается спор, не являлась, требование о компенсации морального вреда заявлено ею в связи с повреждение её имущества (транспортных средств) в результате дорожно-транспортного происшествия, её страдания и переживания связаны исключительно с ухудшением её имущества, которое она не могла использовать в течение длительного периода времени, данное требование не предусмотрено законом, вследствие чего в его удовлетворении следует отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с производством по делу документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дробот Н.Н. услуг по представлению её интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая характер спора, не представляющий особой сложности при его рассмотрении, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Расходы истца, понесенные ею за услуги общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» по оценке поврежденного имущества (автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей суд взыскивает с ответчика Васильева В.Г. полностью.

Государственная пошлина с ответчика Васильева В.Г. подлежит взысканию в пользу истца Дробот Н.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Васильева В.Г. подлежит взысканию в пользу истца Дробот Н.Н. судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей - расходы истца на оплату услуг представителя в суде; <данные изъяты> рублей - расходы истца на оплату услуг оценки поврежденного имущества; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку вызов эксперта ФИО34. в судебное заседание был инициирован представителем истца, экспертное заключение с которым не согласилась представитель истца было учтено судом как допустимое доказательство, с учетом которого и состоялось решение по делу, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, суд взыскивает с истца Дробот Н.Н..

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная транспортно-трассологическая экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на её проведение суд относит на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

                                                             решил:

Исковые требования Дробот Н.Н. к Васильеву В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.Г. в пользу Дробот Н.Н. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп..

Взыскать с Васильева В.Г. в пользу Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дробот Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки на вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 16 июня 2014 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                        Д.В. Третьяков