Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18901/2016 от 24.06.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-18901/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыроватская Е.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Крылову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила суд взыскать с Крылова О.В. в ее пользу сумму страхового возмещения - 210 852, 18 рублей; сумму оплаты независимой экспертизы - 3 500 рублей; сумму оплаты юридических услуг - 15 000 рублей; оплату нотариальной доверенности - 1 500 рублей; сумму причиненного морального вреда - 20 000 рублей; неустойку - 25 000 рублей; сумму оплаты государственной пошлины - 5 309 рублей.

Истица Сыроватская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ее представитель по доверенности Щетинина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крылов О.В., его представитель по доверенности Панченко А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично, с Крылова Олега Валентиновича в пользу Сыроватской Елены Анатольевны была взыскана сумма в размере 224461.18 рублей, из них сумма материального ущерба - 210 852 рублей 18 копеек; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; оплата независимой экспертизы - 3 500 рублей; оплата услуги представителя - 3 000; стоимость оформления доверенности - 800 рублей; сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Крылов О.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер, взыскиваемых с него, суммы материального вреда и суммы государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, так как из материалов дела следует, что 13.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер В526СХ15, принадлежащем на праве собственности Крылову В.А., под управлением Крылова О.В., а также автомобилем Пежо 206, государственный номер Т489МК123, принадлежащим на праве собственности истице.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан Крылов О.В.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в СК «Итиль Армеец», тогда как гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и тот факт, что он не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истицы, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ИП Иваненко В.В. от 16.10.2015г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, государственный номер Т489МК123, составила 210 852, 18 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу. Данный отчет также не вызвал сомнения у судебной коллегии по гражданским делам.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении другой экспертизы.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик владел автомобилем как источником повышенной опасности, судебная коллегия считает, что суд принял законное решение взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 210 852, 18 рублей.

Что же касается суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает в этой части законным отказать истцу в удовлетворении его требований, так как в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не предоставил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо физические и нравственные страдания, истцу был причинен лишь материальный вред, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ст. 151 ГК РФ, в данном случае не применима.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Крылова О.В. были предметом рассмотрения судебной коллегией, им дана надлежащая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании второй инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года – отменить в части взыскания с Крылова О.В. в пользу Сыроватской Е.А. суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принять в этой части по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Сыроватской Е.А. к Крылову О.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объёме.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи ________________ __________________