Решение по делу № 12-9/2021 от 01.04.2021

УИД: 72MS0051-01-2020-001591-79                  Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 19 апреля 2021 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

рассмотрев жалобу Егорова Сергея Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.03.2021, вынесенное в отношении Егорова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Нововязники, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 26.05.2020 дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штрафы не оплачены; 10.06.2020, 15.06.2020, 10.07.2020, 08.09.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штрафы не оплачены; 15.06.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штраф оплачен; 14.07.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штраф не оплачен; 22.09.2020, 29.09.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штрафы оплачены; 26.12.2020 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штраф не оплачен; 31.12.2020 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, штраф не оплачен;

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А. от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Бердюжский районный суд Тюменской области, Егоров С.В. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о восстановлении срока на обжалование определения от 02.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и отменить определение, ходатайство удовлетворить. Указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 кодекса и статьей 51 Конституции РФ, однако из постановления мирового судьи следует, что согласно протокола имеющегося в материалах дела от 26.01.2021 г №<адрес> Егорову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, имеющийся протокол в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Егорова С.В. и его копия имеют существенные отличия, а именно – в копии указанного протокола отсутствуют подписи Егорова С.В. в соответствующих оригиналу графах. Отметка должностного лица об отказе Егорова С.В. от подписи также отсутствует, каких-либо расписок о разъяснении прав Егорову С.В. в день составления протокола не составлялось и им не подписывалось, то есть оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13-20час. В графе «к протоколу прилагается» указан протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 13-30час, то есть после составления протокола <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 12 час 50 мин, то есть раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 12 часов 55 минут, с проведенным исследованием в 13 час. – 14 мин». Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченный должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие установленных оснований. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства фактически не присутствовали понятые, указанные в документах. Объяснения с указанных лиц в присутствии Егорова С.В. взяты не были. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Егорова С.В. лишил его законного права на защиту, поскольку ввиду дальности расстояния и невозможностью прибытия в указанное время в судебное заседание лишило его права на предоставление доказательств, в свободу защиту и обоснование позиции обратного. Так у него отсутствовала возможность предоставления доказательств того, что лишением права управлять транспортным средством он лишился работы и единственного источника дохода, лишен возможности своевременного внесения платежей за транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставления справки о нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей и справки об отсутствии неоплаченных штрафов. Был лишен возможности ходатайствовать перед судом о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспектора ФИО5, а также довести информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 были произведены два замера прибором на установление алкогольного опьянения, с первичными показаниями результата анализа 0.19мг/л, что не нашло своего отражения в процессуальных документах, и не было предметом исследования в суде. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лицо должно быть удовлетворено. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства, и не разъяснено право на его обжалование, что подтверждается отсутствием указания в определении от ДД.ММ.ГГГГ права на его обжалование с указанием инстанции (л.д.30-36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоров С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы. В соответствие со ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года в 12.45 часов, на автодороге Р254 «Иртыш», водитель Егоров С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак В036РЕ76, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Егоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (врем составления 12 часов 50 минут) об отстранении от управления транспортным средством, акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Егорова С.В. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановкий» ФИО5 (л.д. 3,5), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Егорова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Егорова С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров С.В. согласился, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения в котором также записано «согласен» и имеется подпись Егорова С.В..

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Егоровым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Замечаний по содержанию протокола нет, в графе разъяснение прав отсутствует подпись Егорова, однако каких-либо ходатайств заявлено им не было (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л (л.д. 4.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Голышмановский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, участвовавших при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании Егорова С.В. и подтвердившими показания прибора.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина Егорова С.В. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в нарушении прав Егорову С.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствующая его подпись в соответствующей графе, что протокол о задержании составлен позже протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Егорова С.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Егорову С.В. разъяснялись, замечаний не поступило, само по себе отсутствие подписи Егорова С.В. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении сотрудником полиции обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, доводы Егорова С.В. о том, что оригинал протокола и копия, которая находится у него, имеют существенные, суд находит надуманными, поскольку при изучении в судебном заседании протокола об административном правонарушении было установлено, что в протоколе в графе разъяснение прав отсутствует подпись Егорова С.В., что соответствует представленной Егоровым С.В. копии протокола об административном правонарушении.

    Довод о времени составления протокола о задержании транспортного средства в 13 час. 30мин. не влияет на квалификацию правонарушения, не свидетельствует о недействительности составления протокола об административном правонарушении, начало составления которого указано в 13 час. 20 минут 26 января 2021 года, поскольку задержание транспортного средства является в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а потому не влияют на законность привлечения Егорова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП

Суд не соглашается с доводами жалобы Егорова С.В. о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Егорова С.В., лишил его законного права на защиту, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Егорова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Егоров С.В. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, о котором был извещен заблаговременно, доказательств того, что его явка к месту рассмотрения дела затруднена, не представлено. При этом нарушения его прав не усматривается.

Доводы жалобы объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Егоровым С.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, при установленных судом обстоятельствах, не повлекло нарушение права Егорова С.В. на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает самостоятельное обжалование определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Егорова С.В. гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Егорова С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Егорова С.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Егорову С.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Егорова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.03.2021 года, вынесенное в отношении Егорова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья