Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2017 ~ М-2232/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                                                 Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимова П.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Акимов П.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ростова Д.Н. ДТП произошло по вине водителя Ростова Д.Н., ответственность которого застрахована в СК «Макс» по договору ОСАГО. Его – Акимова П.С. ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения. С целью определения размера причинённого ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом иго износа, составляет <данные изъяты> и выплатой страховщиком до рассмотрения дела по существу указанной суммы, уточнил заявленные требования, в части взыскания неустойки просил взыскать <данные изъяты>. Иные требования не уточнял.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив неустойку и штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Акимову П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль, <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ростова Д.Н.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ростова Д.Н., ответственность которого застрахована в СК «Макс» по договору ОСАГО. Ответственность Акимова П.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений заявленным событиям и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что страховщик до рассмотрения настоящего дела по существу произвёл выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, им исполнена соответствующая обязанность в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого определён по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 70 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акимова П.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акимова П.С. расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Акимова П.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья