Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-469/2020 (2а-6606/2019;) ~ М-5126/2019 от 23.10.2019

ДЕЛО № 2а-469/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при помощнике                                    Мартыненко Н.А.,

с участием административного истца Есина С.М., его представителя по доверенности Ватутина П.В.,

представителя административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Криворуковой О.Ю.,

представителя административного ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности Ильина С.В., действующего также по доверенности в интересах административного ответчика ФНС России,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есина С.М. к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Федеральной налоговой службе России, ПАО «Почта Банк» о признании незаконным действий по выставлению налогового уведомления, признании незаконным и отмене налогового уведомления, признании незаконными действий, выразившихся в незаконном направлении в налоговые органы сведений о полученном доходе,

у с т а н о в и л :

Есин С.М. обратился в суд с административным иском к ФНС России и, с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконными и необоснованными действия Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по выставлению Есину С.М. налогового уведомления за № 37643254 от 10.07.2019г. по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб.;

признать незаконным и необоснованным налоговое уведомление за № 37643254 от 10.07.2019г., выставленное Есину С.М. налоговыми органами об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб. и отменить его;

признать незаконными действия ПАО «Почта Банк», что выразилось в незаконном и необоснованном направлении в налоговые органы не соответствующей действительности информации о получении в 2018 году от ПАО «Почта Банк» Есиным С.М. дохода в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушении ст. ст. 38, 52, 274 НК РФ в налоговом уведомлении отсутствует информация об образовании денежного выражения прибыли Есина С.М., т.е. сумма дохода, отраженная в налоговом уведомлении в размере <данные изъяты> руб., ни налоговым органом, ни ПАО «Почта Банк», сообщившим о якобы имевшем доходе Есина С.М. на указанную сумму, ничем не подтверждена, и не указан источник ее образования. Также ПАО «Почта Банк» не представило в налоговые органы сведения об источниках и основаниях якобы полученной Есиным М.С. суммы в размере <данные изъяты> руб., уклонился при рассмотрении настоящего административного дела от представления в суд указанных сведений. Налоговое уведомление составлено в нарушении ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и не дает административному истцу возможности четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме налогоплательщик должен внести обязательные платежи. К тому же налоговое уведомление не содержит отсылку к каким-либо документам, позволяющим определить размер дохода Есина С.М. и источник дохода. Налоговыми органами не проверялась полученная от ПАО «Почта Банк» информация о доходе Есина С.М. Оспариваемое налоговое уведомление до настоящего времени не отозвано, налоговый агент ПАО «Почта Банк» не привлечен к ответственности за предоставление недостоверной информации.

В нарушении положений ст. 226 НК РФ ПАО «Почта Банк» уклонилось от сообщения в суд и налоговые органы о причинах, по которым им не была удержана сумма начисленного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при, якобы, их выплате Есину С.М. Также ПАО «Почта Банк» не сообщило налогоплательщику о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административными ответчиками требований налогового законодательства и прав административного истца (л.д. 94-101).

В связи с принятием уточнений к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, УФНС России по Воронежской области, ПАО «Почта Банк», в качестве заинтересованного лица ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Судебное заседание было назначено на 30.01.2020г., 15.30 час., затем объявлен перерыв до 10.02.2020г., 10.00 час.

В судебном заседании административный истец Есин С.М., его представитель по доверенности Ватутин П.В. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Воронежской области по доверенности Криворукова О.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на административный иск (л.д. 32).

Представитель административного ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности Ильин С.В., действующий также по доверенности в интересах административного ответчика ФНС России, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 33-34, 35-37).

Представитель административного ответчика ПАО «Почта Банк» после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании ранее представитель административного ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Калмыков В.В. административные исковые требования не признал, пояснил, что в январе 2019 года Банком в налоговый орган были направлены сведения о доходе Есина С.М., полученном при выплате ему суммы штрафа и процентов в размере <данные изъяты> руб., взысканных по решению суда. Уведомление об указанном доходе и исчисленном налоге на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. со справкой 2-НДФЛ направлялось административному истцу, но не было им получено и было возвращено в адрес Банка. В этом случае требования п. 5 ст. 226 НК РФ ПАО «Почта Банк» были соблюдены.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Налог-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административный иск (л.д. 159-161).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. При взимании налога необходимо принимать во внимание, допускает ли глава 23 НК РФ возможность учета соответствующей выгоды для целей налогообложения доходов гражданина.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде процентов, неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Кроме того, суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, сумма неустойки, возвращенные банком в соответствии с решением суда, также отвечают указанным признакам экономической выгоды, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следует указать, что если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

Судом установлено, что 09.07.2018г. состоялось апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, которым частично удовлетворены исковые требования Есина С.М. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным навязывание платной услуги, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

С Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Есина С.М. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 9 273 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 года по 02.02.2018 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 82-85).

На основании данного апелляционного определения Есину С.М. был выдан исполнительный лист (л.д. 119), с которым он обратился в ПАО «Почта Банк» (л.д. 120, 121). Согласно платежному поручению от 27.08.2018г. высказанная по судебному постановлению денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена Есину С.М. на указанные им банковские реквизиты (л.д. 185).

ПАО «Почта Банк», выполняя публичную обязанность налогового агента, согласно вышеуказанным правовым нормам, письменно сообщило налогоплательщику Есину С.М. и налоговому органу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В данном случае доход Есина С.М. правомерно определен ПАО «Почта Банк» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который складывается из взысканных по судебному постановлению процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обстоятельства направления Есину С.М. соответствующего сообщения подтверждается представленными в суд уведомлением о полученном доходе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об исчисленной сумме налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 21.01.2019г. (л.д. 123), обозренным в судебном заседании почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571732147972 (л.д. 124-125, 126-127), согласно которым почтовое отправление было направлено Есину 16.02.2019г. и вернулось в адрес ПАО «Почта Банк» 27.03.2019г. в связи с неудачной попыткой вручения.

    Оснований сомневаться, что данное письмо направлялось административному истцу, у суда не имеется, поскольку вышеуказанное почтовое отправление имеет штампы Почты России, идентификационный номер. Доводы представителя истца о том, что почтовый конверт представлен в открытом виде, в связи с чем невозможно определить направлялось ли в нем вышеуказанное сообщение, суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что в этот же период времени административный истец обращался с каким-либо иным письменным заявлением, требующим письменного ответа, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из обстоятельств настоящего административного дела следует, что ПАО «Почта Банк» подтвержден факт направления истцу юридически значимого сообщения, в свою очередь Есин С.М. уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем суд считает, что Есин С.М. был надлежащим образом уведомлен о полученном доходе и исчисленной сумме налога.

Так же из пояснений представителя ПАО «Почта Банк», представителя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, представленной в суд справки о доходах физического лица за 2018 год № 14445 (л.д. 41) установлено, что 08.02.2019г. налоговым агентом ПАО «Почта Банк» в налоговый орган представлены сведения о сумме дохода Есина С.М. в размере <данные изъяты> руб. по коду «4800» (иные доходы), с которой не удержан налог в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, действия налогового агента ПАО «Почта Банк» соответствовали налоговому законодательству, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным направления ПАО «Почта Банк» в налоговые органы не соответствующей действительности информации о получении в 2018 году Есиным С.М. дохода в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, о сумме неудержанного налога, а также порядок его предоставления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 ст. 226 НК РФ).

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ представленных налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации. Форма налогового уведомления утверждена приказом ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ (в редакции Приказа ФНС России от 15.01.2018 № ММВ-7-21/8@, от 18.12.2018 № ММВ-7-21/814@).

При этом вопреки доводам административного истца, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа проводить мероприятия налогового контроля (камеральной проверки) сведений, предоставляемых налоговым агентом, в каждом случае их предоставления.

В этой связи на основании представленной налоговым агентом ПАО «Почта Банк» информации ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа правомерно сформировало налоговое уведомление № 37643254 от 10.07.2019г. (л.д. 11). Указанное налоговое уведомление содержит необходимые сведения о ставке налога на доходы физических лиц – 13%, сумме дохода административного истца, с которого не был удержан налог налоговым агентом – <данные изъяты> руб., налоговый период – 2018 год, срок уплаты – не позднее 02.12.2019г., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате – <данные изъяты> руб., в налоговое уведомление включена информация, необходимая для перечисления налога в бюджетную систему РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий налогового органа по формированию оспариваемого налогового уведомления, также как для признания незаконным налогового уведомления № 37643254 от 10.07.2019г.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Есина С.М. к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным действий по выставлению налогового уведомления № 37643254 от 10.07.2019г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб., признании незаконным и отмене налогового уведомления № 37643254 от 10.07.2019г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб., к ПАО «Почта Банк» признании незаконными действий, выразившихся в незаконном направлении в налоговые органы информации о получении в 2018 году Есиным С.М. дохода в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                              О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.