Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 (2-2386/2012;) ~ М-2409/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Прохорова Н.А. – Хребтовой Н.В. (по доверенности), представителя ответчика Иванова А.Г. - Безродного И.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Прохорова Н.А. к ООО ... Иванову А.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохоров Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим образом: 03.10.2012 г. в г. Тольятти на пересечении ул. .... и ул. .... г. Тольятти, водитель Иванов А.Г. двигаясь на автомобиле Шевроле Нива г/н ... RUS, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla г/н ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. От удара автомобиль Toyota Corolla г/н ... RUS получил существенные повреждения. 03.10.2012 г., согласно постановления ... виновником ДТП был признан Иванов А.Г., управляющий автомобилем Шевроле Нива г/н ... RUS и нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Иванова А.Г. застрахована в ООО ... В установленные законом сроки истец обратился в ОАО ... где был произведен осмотр автомобиля, после чего ООО ... выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 93247.00 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля оказалось не достаточно, истец обратился в ООО «Звента», где заказал и оплатил независимую экспертизу. О времени и месте проведения независимой экспертизы ООО ... была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на уведомлении ВХ 7375 от 09.10.2012 г. Так как в результате ДТП автомобиль получил повреждения, превышающие 85% его до аварийной стоимости, то расчет был произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Согласно Отчета ООО «Звента» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н ... RUS составляет 328619.47 руб. За производство экспертизы истец заплатил 8000.00 руб., что подтверждается договором № ... от ... г. и кассовым чеком от 22.10.2012 г. на сумму 8000.00 руб. Таким образом, сумма рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба составляет: 506340.00 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП) - 177720.53 руб. (стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии)= 328619.47 руб.

Сумма недоплаты составляет 26753.00 руб. Расчет: 120000.00 руб. (лимит ответственности страховщика) - 93247.00 руб. (сумма произведенной страховой выплаты) 26753.00 руб. 31.11.2012 г. в адрес ООО ... была направлена претензия с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию от ООО ... в адрес истца не поступил, доплаты страховой выплаты произведено не было. Так же в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ввиду произошедшего ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами автостоянки, где за хранение принадлежащего ему автомобиля заплатил 600.00 руб. Данный факт подтверждается квитанцией № 001076 на сумму 40.00 руб., квитанцией № 002501 на сумму 120.00 руб., квитанцией № 002419 на сумму 80.00 руб., квитанцией № 002442 на сумму 160.00 руб., квитанцией № 001079 на сумму 200.00 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Ивановым А.Г. составляет 328619.47 руб. (стоимость ущерба) - 120000.00 руб. (лимит ответственности страховщика) + 8000.00 руб. (стоимость услуг автоэксперта) + 600 руб. (стоимость стоянки)= 217219.47 руб. В части предъявления исковых требований к Иванову А.Г. государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.11.2012 г. на сумму 5372.20 руб. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от 09.11.2012 г., заключенным с ООО «ПАЛАДИН» в лице директора Шалаева А.В., за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 20000.00 руб. Просит взыскать с ответчика ООО ... в пользу истца следующие суммы: сумму разницы лимита ответственности страховщика и произведенной выплатой в размере 26753.00 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям, а именно 2198.20 руб., расходы на оформление доверенности на представителя, заявленным требованиям, а именно 61.53 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по возмещению ущерба. Взыскать с ответчика Иванова А.Г. в пользу истца следующие суммы: сумму разницы лимита ответственности страховщика и стоимости восстановительного ремонта в размере 208619.47 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 8000.00 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 600.00 руб., расходы по оплате госпошлины 5372.00 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям, а именно 17799.62 руб., оформление доверенности на представителя, пропорционально заявленным требованиям, а именно 498.22 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ООО ... в пользу Прохорова Н.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика в размере 26753 рубля, расходы на услуги автоэксперта 913 рублей, расходы на услуги представителя 2283 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности 63 руб. 60 коп. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по возмещению ущерба. Взыскать с Иванова А.Г. в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта 199594 рубля 20 коп. расходы за услуги автоэксперта 6812 руб. 25 коп. услуги представителя 17 033 руб. 30 коп., расходы за оформление доверенности 476 рублей 95 коп., расходы по оплате госпошлины 5372 рубля и за оплату автостоянки 600 рублей.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку занятость в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. ООО ... является юридическим лицом и имеет в штате несколько юристов, которые взаимозаменяемы.

Представитель ответчика Иванова А.Г. - Безродный И.В. исковые требования Прохорова Н.А. признает частично. Полагает, что в расчет стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены позиции под номером 64 и 65 жгут проводов моторного отсека и жгут проводов двигателя, он считает, что нет необходимости менять все провода в поврежденном автомобиле. Кроме того считает, что расходы за услуги представителя явно завышены и просит их снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Прохорова Н.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания было установлено, что 03.10.2012 г. в г. Тольятти на пересечении ул..... и ул..... водитель Иванов А.Г. двигаясь на автомобиле Шевроле Нива г/н ... регион, нарушил п.13.12 ПДД и допустил наезд на автомобиль Тойота Королла г\н ... регион, принадлежащий Прохорову Н.А. на праве собственности. От удара автомобиль получил существенные повреждения. Согласно постановления 63 КК 782077 виновником в данном ДТП признан Иванов А.Г. управляющий автомобилем Шевроле Нива. Автогражданская ответственность Иванова А.Г. застрахована в ООО ... которая выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 93247 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Звента» где ему проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 328619 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Росоценка», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г\н ... регион составляет без учета износа 592669 руб. 54 коп., с учетом износа 482868 руб. 45 коп. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г\н ... регион на момент ДТП составила 492480 рублей. Стоимость годных остатков составила 172885 руб. 80 коп.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

С учетом проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота Королла с учетом износа превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения. Таким образом итоговая величина ущерба рассчитывается за вычетом годных остатков (из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП отнимается стоимость годных остатков = 492 480 рублей – 172885 руб. 80 коп. = 319594 руб. 20 коп. С учетом выплаченной ООО ... суммой 93247 рублей, общая сумма ущерба составила 226347 рублей 20 коп.

Из приведенного выше расчета видно, что сумма страховой выплаты превышает лимит ответственности страховщика. Таким образом сумма недоплаты составляет 120000 – 93 247 (сумма произведенной доплаты)= 26 753 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО ...

31.11.2012 г. в адрес ООО ... была направлена претензия с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию от ООО ... в адрес истца не поступил, доплаты страховой выплаты произведено не было.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Оснований не доверять отчету ООО «Росоценка» у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей взята по средним значениям цен Самарского региона и использованием электронного каталога запчастей для всех моделей. В связи с изложенным суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 15 10. 2012 года. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из экспертного заключения ООО «Росоценка», поскольку данное заключение составлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.

Расчет процента износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ввиду произошедшего ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами автостоянки, где за хранение принадлежащего ему автомобиля заплатил 600.00 руб. Данный факт подтверждается квитанцией № 001076 на сумму 40.00 руб., квитанцией № 002501 на сумму 120.00 руб., квитанцией № 002419 на сумму 80.00 руб., квитанцией № 002442 на сумму 160.00 руб., квитанцией № 001079 на сумму 200.00 руб. Данная сумма 600 рублей также подлежит взысканию с ответчика Прохорова Н.А.

Также с ответчика Иванова А.Г. подлежит взысканию недостающая сумма причиненного ущерба в размере 199594 рубля 20 коп. (226347 рублей 20 коп.- 26 753 рубля).

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 6 812 руб. 15 коп., поскольку истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой ответчиками причиненного ущерба и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО ... представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии Прохорова Н.А., создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля, с момента ДТП прошло 5 месяцев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5283 руб. 10 коп, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Прохорова Н.А. страховое возмещение в сумме 26753 рубля. Расходы по оплате услуг автоэксперта 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 283 рубля 10 коп., расходы на оформление доверенности 63 руб. 60 коп., штраф в пользу потребителя в размере 15 006 руб. 38 коп., а всего 45020 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в размере 1550 руб. 57 коп.

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Прохорова Н.А. сумму ущерба в размере 199 594 рубля 20 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта 6 812 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 476 руб. 95 коп., возврат госпошлины 5 372 руб. и расходы по оплате автостоянки – 600 рублей, а всего 215855 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года.