Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-716/2011 от 21.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-716/11-24

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, являющейся <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № от 08 июля 2011 г. Андреева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что она, 04.07.2011 г. в 12 час.30 мин. при осуществлении деятельности в качестве <данные изъяты> в киоске, расположенном по адресу: <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, а именно: в нарушении п.3 ППБ 01-03, п.1.6 НПБ 103-95 киоск не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Андреева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать протокол и постановление недействительными, указав, что в нарушение ст. 3 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки заявитель уведомлена не была, при осуществлении проверки инспекторы не предъявили удостоверение и распоряжение, на основании которого проводится проверка.

В судебном заседании защитник Андреевой Е.В. адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что ссылка в жалобе на ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц …» ошибочна, имелась в виде ст. 10 упомянутого Закона.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска по доверенности Сеничкин А.Н. с доводами жалобы в части незаконности проверки не согласился, поскольку проверка в отношении заявителя не проводилась, основанием для привлечения последнего к ответственности явилось непосредственное выявление нарушения в ходе проверки ХХХ, нарушение зафиксировано путем составления протокола об административном правонарушении, при этом должностное лицо действовало в рамках КоАП РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 21.12.1994 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств вины Андреевой Е.В. в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении и акт проверки от 18.07.2011 г., проведенной на основании распоряжения от 30.06.2011 г. №.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 10 ППБ 01-03 устанавливает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли факт нарушения требований пожарной безопасности; является ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем; имеется ли у этого лица в собственности либо на праве владения, пользования или распоряжения имущество, в отношении которого выявлено нарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.07.2011 г. Андреева Е.В. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что ею нарушены требования пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.6. НПБ 103-95), выразившиеся в необорудовании торгового киоска (павильона) № автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение.

Сведения о принадлежности киоска, в котором были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, на праве собственности, аренды или на иных основаниях <данные изъяты> Андреевой Е.В. в протоколе об административном правонарушении, материалах дела, отсутствуют.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 20 настоящего Закона к грубым нарушениям относится, среди прочего, нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), а также нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из протокола об административном правонарушении торговый киоск (павильон) № не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

То есть должностным лицом установлено объективное отсутствие пожарного извещателя внутри павильона №. Однако, иным образом, нежели как путем осмотра внутренних помещений торгового киоска №, установить объективное отсутствие пожарного извещателя внутри помещения не представляется возможным.

Указанное с учетом того, что акт проверки № от 18.07.2011 г. составлен в отношении ХХХ, <данные изъяты> Андреевой Е.В.. не вручался, о проведении проверки Андреева Е.В. не извещалась, вменяемое ей нарушение в указанном акте проверки, не отражено, подразумевает, что фактически должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска была проведена проверка лица, являющегося собственником указанного киоска либо владеющего и пользующегося им на ином предусмотренном законом праве, результаты которой были зафиксированы не в акте проверки, а в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Андреевой Е.В., акт проверки от 18.07.2011 г., проведенной на основании распоряжения от 30.06.2011 г. №, не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу, что обстоятельства, послужившие основание для вынесения постановления о привлечении Андреевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № от 08 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении отменить.

Производство по делу в отношении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Картавых М.Н.