Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31016/2016 от 24.10.2016

Судья Селюдеева О.Г. Дело № 33-31016/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саломатиной Светланы Юрьевны на определение Мостовского районного суда от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мостовского районного суда от 18 августа 2016 года возвращено Саломатиной Светлане Юрьевне исковое заявление к Калинченко Галине Ивановне о признании соглашения недействительным. Саломатиной С.Ю. разъяснено, что за защитой своего права она может обратиться с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в суд по месту жительства ответчика - в Хостинский районный суд г. Сочи.

В частной жалобе Саломатина С.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцом обоснованно подано исковое заявление в Мостовской районный суд Краснодарского края по месту нахождения адвокатского кабинета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что Саломатина С.Ю. обратилась в суд с иском к Калинченко Г.И. о признании соглашения на оказание юридических услуг и юридической помощи от <...> недействительным.

Саломатина С.Ю., предъявив иск к ответчику Калинченко Г.И., подала его в Мостовской районный суд, указав при этом место жительства ответчика - <...>.

Возвращая иск, суд исходил из ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - в Хостинском районном суде г. Сочи.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно п. 1 ст. 21 этого же Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Как указано в оспариваемом соглашении об оказании юридической помощи, адвокатский кабинет ответчика находится в <...> Краснодарского края, следовательно, в данном случае истцом обоснованно подано исковое заявление в Мостовской районный суд Краснодарского края по месту нахождения адвокатского кабинета.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данная норма закона установлена законодателем в целях скорейшего рассмотрения дела в суде, и упрощения судебной процедуры, что соответствует принципам разумности и справедливости правосудия.

Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела: ДТП произошло возле <...>, все пострадавшие, обратившиеся к ответчику проживают в <...>, суды проходили в Мостовском районном суде и Лабинском городском суде, позволяют установить, что местом исполнения договора является именно <...>.

Данная ситуация является прямой аналогией закона (ст. 6 ГК РФ), в силу чего обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда от 18 августа 2016 года отменить, дело направить в Мостовской районный суд.

Председательствующий

Судьи