Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 ~ М-12/2015 от 01.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                              г. Зея, Амурской области                             

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Винтман М.А.,

с участием истца Дмитрюк А.Г., представителя ответчика Титкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк А.Г. к ООО «Капстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитрюк А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Капстрой» с <Дата обезличена> в должности электрогазосварщика 5 разряда. С <Дата обезличена> переведен электросварщиком ручной сварки 4 разряда. С <Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности штата.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.74 № 298/П-22), должность электросварщика ручной сварки дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Поскольку он уволен, дополнительные отпуска не использовал, поэтому имеет право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, предусмотренную ст. 127 ТК РФ. Также указал, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец Дмитрюк А.Г. пояснил о вышеизложенном, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям им не пропущен.

Представитель ответчика Титков Е.В. считает требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период до <Дата обезличена> несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как само по себе наименование должности не даёт истцу права на дополнительный отпуск, локальными актами ответчика предусмотрены доплаты к тарифной ставке и выдача молока, предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено. Срок действия коллективного договора на <Дата обезличена> годы истек, в <Дата обезличена> году коллективный договор в ООО «Капстрой» не заключался. Истец получал доплаты за вредные условия труда. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

Из заявленных истцом требований следует, что он просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут <Дата обезличена>. Истец обратился в суд с иском <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен.

Кроме того, статьей 126 ТК РФ, установлено, что замена денежной компенсацией дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не допускается, за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 117 ТК РФ).

Таким образом, если предоставление отпуска невозможно в связи с увольнением работника, подлежит применению ст. 127 ТК РФ, которая предусматривает выплату при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений. Правило ч. 3 ст. 126 ТК РФ, применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре.

На основании вышеизложенного, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с требованиями ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право, в том числе, на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В п. 4 ст. 2 Европейской социальной хартии (пересмотренной) (принятой в Страсбурге 3 мая 1996 года) предусмотрено либо сокращение продолжительности рабочего времени, либо предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков для рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании, Дмитрюк А.Г. был принят на работу в ООО «Капстрой» с <Дата обезличена> на должность электрогазосварщика 4 разряда, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> переведен электросварщиком ручной сварки 4 разряда, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке истца, личной карточкой работника.

Из заключенного с истцом трудового договора, дополнительного соглашения к нему за период до <Дата обезличена> следует, что истцу установлен должностной оклад в определенном размере; премия, согласно положению о премиальной оплате труда; надбавка за стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера; районный коэффициент; единовременное премирование по отдельному приказу генерального директор. Льгот и компенсаций указанными документами не предусмотрено, однако условия труда определены как вредные. Также определено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный отпуск – <данные изъяты> календарных дней, предусмотренный для районов, приравненных к районам Крайнего Севера (разделы 2.4.5 трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключенным с истцами).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору, заключенному с истцом, внесены изменения в разделы 5 трудового договора, а именно, установлен должностной оклад в определенном размере, и добавлен пункт о доплате за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>% от должностного оклада.

При этом, судом установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый работникам, условия труда которых отнесены к вредным, истцу за весь период его работы не предоставлялся, что представителем ответчика не оспаривается.

В силу ст. 117 ТК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2014 года), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 07 февраля 2013 года № 135-О, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия – включения или не включения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Из представленных ответчиком карт аттестации рабочего места по условиям труда общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса электросварщиков ручной сварки 4 разряда с <Дата обезличена> определена как 3.4 класс условий труда.

Согласно ст. 117 ТК РФ, (действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, включая спорный период с 2007 года по 2014 год), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение вышеуказанных норм права Правительством РФ было принято Постановление № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», которое установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Кроме того, Правительство РФ в пункте 2 указанного постановления № 870 от 20 ноября 2008 года, поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Указанное поручение Правительства РФ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации исполнено не было, а само постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 признано утратившим силу и не подлежит применению с 11 августа 2014 года.

При этом, Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870, на которое ссылается истец, перечень работ, которые признаются вредными и (или) опасными, кроме указанных в статье 117 Трудового кодекса РФ, не содержит.

Поскольку предписанный нормативный акт Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не был принят, работодатели руководствовались действующим Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22), Инструкцией о порядке применения данного Списка, которая утверждена Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20.

В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Абзац первый пункта 4 Инструкции о порядке применения Списка предусматривает, что право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи.

Указанным Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22), в том числе разделом XIII должность «электросварщика ручной сварки» не предусмотрена. Ссылка истца на наличие в Списке (п. 13 раздела XIII) должности «электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки: а) при работе в замкнутых сосудах (котлах, резервуарах, баках, отсеках, трюмах); б) на работах с высокомарганцовистыми сталями и титаном; в) постоянно занятый сваркой освинцованных деталей; г) при работе в помещениях; д) при наружных работах», не может быть приняты судом во внимание, поскольку занимая истцом должность в организации ответчика поименована иным образом.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года № 135-О у работодателей имелась обязанность по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в решении от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570 указал, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.

Данная позиция поддержана апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ в определении от 28 марта 2013 года № АПЛ13-102. Кроме того, в данном определении суда указано, что для реализации поручения, названного в пункте 2 постановления от 20 ноября 2008 года № 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Министерство труда и социальной защиты РФ в Информационном письме от 01 октября 2012 года разъяснило, что до реализации поручения, указанного в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. При этом, в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Как следует из представленных в материалы дела локальных актов ООО «Капстрой», в частности, коллективного договора на <Дата обезличена> годы Положения об оплате труда работников ООО «Капстрой», действующего с <Дата обезличена>, в тарифные ставки и должностные оклады работников включены надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 6.1.14 коллективного договора и п. 4.10 Положения).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, проанализировав нормы российского законодательства, в том числе трудового, в редакциях, действующих в период спорных правоотношений (с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с момента возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом по <Дата обезличена> (дату аттестации рабочих мест по условиям труда) право истца на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст. 117 ТК РФ, не возникло, поскольку до указанной даты должность истца не была аттестована в установленном законом порядке и не признана работой с вредными условиями труда. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку работодателем был установлен один из видов компенсаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, а именно доплата за работу с вредными условиями труда, включенная в тарифную ставку и должностной оклад истца. Указания на другие льготы и компенсации трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные с истцом, а также коллективный договор на <Дата обезличена> годы, Положение об оплате труда работников ООО «Капстрой» не содержат, в связи с чем, основания для предоставления иных компенсаций, в том числе дополнительного отпуска, отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании положений ст. 117 ТК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, а также ст. 126, 127 ТК РФ.

Давая оценку расчетам размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, представленным сторонами, суд принимает расчет, представленный ответчиком, считает его обоснованным, оформленным в соответствии с положениями об исчислении среднего заработка для выплаты указанной компенсации, и взыскивает с ответчика в пользу истца Дмитрюк А.Г. – <данные изъяты>.

Истец указанный расчет не оспаривает.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его трудовых прав.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, то суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом характера нарушения трудовых прав истца. В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ, данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения его трудовых прав.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрюк А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу Дмитрюк А.Г. <данные изъяты>, в том числе денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 21 января 2015 года

Судья                                        А.А. Плешков