Решение по делу № 2-8535/2016 ~ М-7153/2016 от 20.05.2016

                                 Дело №2 – 8535/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                                 18 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о восстановлении на работе. Приказом Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» от 20 апреля 2016г. №183 л/с с ФИО2 был расторгнут контракт, он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ». Основанием для увольнения явилось п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». С данным приказом ФИО2 не согласен, так как приказ №141 от 31 марта 2016г. об утверждении графика дежурства ответственных от руководства ОВО на апрель месяц 2016г. был сфальсифицирован начальником ФИО9 В частности в п. 2 данного приказа указано, что время дежурства от руководства ОВО по Бирскому району – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ организовать с 08.00 часов до 22.00часов, с 22.00час. до 08.00час. по оперативной обстановке, в выходные и праздничные дни с 08.00часво до 18.00часов, с 18.00часво до 08.00часов по оперативной обстановке. Время дневного отдыха в выходные и праздничные дни определить с 12.00часво до 14.00часов. Копия приказа у него имеется на руках. 10 марта 2016г. после 18.00часов он находился дома, так как свое рабочее время он отработал. Он плохо себя чувствовал, у него была температура. В 21час 30 минут ему позвонил начальник и приказал явиться в отделение. Он подчинился приказу и подъехал. Его начальник переделал приказ сфальсифицировал его и сделал так, как будто ФИО2 должен был работать с 08.00часов утра до 08.00часов утра следующего дня. В 23 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ его начальник ФИО5 привез его по домашнему адресу и потребовал, чтобы ФИО2 сдал ему жетон и удостоверение, ФИО2 подчинился приказу и предал ему свое личное удостоверение и жетон. 12 апреля 2016г. ФИО2 обратился в поликлинику, ему открыли амбулаторную карту. С данным приказом не согласен, так как допущенных нарушений он не совершал, акт служебной проверки ему не предъявили, и он там не расписался.

В связи с чем, истец просит восстановить его в должности старшего инспектора группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Отдела вневедомственной охраны по Бирскому району – филиала государственного казенного учреждения управления вневедомственной охраны МВД по РБ.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают исковые требования незаконными и необоснованными.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что он работает инженером отдела охраны, отдел вневедомственной охраны <адрес>. 10.04.2016г. около 07:30 утра, ему позвонил старший полицейский старшина полиции ФИО12. ФИО11 был дома, он попросили приехать в отдел полиции, так как новую смену не вооружали, а старую не разоружили. Поскольку при вооружении и сдаче не присутствует ответственный от отдела охраны. ФИО11 приехал в отдел, около 07:35 час. утра. После того как новая смена вооружилась, он убыл домой в 07:50 минут. В 8-00 часов утра ему позвонил ФИО2, он спросил ФИО11 кто вооружил наряд. ФИО11 спросил у ФИО2 почему его не было при вооружении, ФИО2 пояснил, что проспал, сказал, что приедет. Дежурство проходит в соответствии с приказом утвержденным начальником отдела охраны, который утвердили на оперативном совещании совместно с офицерским составом, в конце марта. В связи с предстоящей проверкой из <адрес>, было решено заступать в выходные и праздничные дни на сутки с 8-00часов утра до 8-00часов утра, а в будние дни с 8-00часов утра до 22-00часов, и после 22часов быть на связи по телефону, чтобы в случае ухудшения оперативной обстановки, прибыть в охрану. Проверка из <адрес> была 09.04.2016г. Развод проводит ответственный по отделу полиции, ФИО11 дежурил 02.04.2016г. в понедельник, дежурил с 8 утра до 22 часов, а потом на телефоне был, в случае необходимости вызывают, но дежурство считается до 8-00часов утра.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что несет службу в подразделении вневедомственной охраны, на должности полицейского водителя. 10.04.2016г. он заступал в ночную смену, приехал в 17:00 часов в подразделение, проверил автомобиль, при заполнении путевки журналов не было. ФИО13 пошел в класс службы, где находится ответственный от руководства подразделения, дверь в классе была закрыта. Он открыл дверь, с левой стороны стояли стулья, где лежал старший лейтенант ФИО2, он спал. ФИО13 его разбудил, спросил разрешения взять журнал, ФИО2 сказал, забирайте журналы и заполняйте их сами, его речь была невнятна, от него пахло алкоголем. ФИО13 спустился на первый этаж, заполнил документы. Спецсредства им выдает ответственный от руководства. ФИО2 сказал чтобы они сами, лично заполнили журналы, они с ребятами заполнили журналы, получили спецсредства и во время проведения инструктажа ответственный отсутствовал. Инструктаж ограничился подписью в бортовом журнале. Инструктаж никем не проводился. При вооружении ФИО2 отсутствовал. ФИО13 не доложил сразу руководству, так как ФИО2 старший по званию, у ФИО13 могли быть неприятности со службой, поэтому, испугался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, пояснил, что он занимает должность начальника ОВО по Бирскому району – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ майор полиции, после развода с женой в августе 2015г. ФИО2 неоднократно приходил на работу в нетрезвом состоянии. ФИО9 ему говорил, что нужно работать. После обеда ФИО2 часто стал ходить за сигаретами. За десять дней до ДД.ММ.ГГГГг., в 17:45часов ФИО9 собирал офицеров на вечернюю оперативку, ФИО2 не было, по видеокамере ФИО9 увидел его на заднем дворе, ФИО2 поднялся в состоянии опьянения. ФИО2 сказал, что больше пить не будет, просил не увольнять. Прошло 10 дней. 10.04.2016г. ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 освидетельствовали в Бирской ЦРБ, показало большое количество промилей, установлено состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО9 у ФИО2 забрал удостоверение, жетон, так как боялся, как бы ФИО2 в таком состоянии не явился на работу. ФИО9 ФИО2 сказал, чтобы он на другой день подошел в отдел охраны, на работу ФИО2 не пришёл, в связи с чем, были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Заявление о предоставлении направления в медицинское учреждение ФИО2 не писал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в вооруженных силах РФ с 23.12.1994г. по 29.11.1996г., в ОВД с 28.03.1997г. по 05.01.2003г., повторно принят на службу в ОВД 12.01.2005г.

Приказом Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» от 20 апреля 2016г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО2 по в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 апреля 2016г.

Начальником ОВО по Бирскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан издан приказ от 31 марта 2016 года № 141 «Об утверждении графика дежурства ответственного от руководства ОВО на апрель 2016 года» пунктом 1 указанного приказа назначены ответственные от руководства ОВО по Бирскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан согласно графику, являющемуся Приложением к приказу. В соответствии с пунктом 2 приказа от 31 марта 2016 года № 141 определено время дежурства с 08.00 по 22.00 часов, с 22.00 по 08.00 по оперативной обстановке, в выходные и праздничные дни с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Дневной отдых с 12.00 часов до 14.00 часов.

В соответствии с графиком днями дежурства ФИО2 являлись 2,3,9,10,16,17,23,24,30 апреля 2016 года, о чем истец был уведомлен, имеется подпись об ознакомлении.

Несмотря на приказ о выходе на службу, в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант полиции ФИО2 на инструктаж и вооружение личного состава не прибыл. Данный факт подтверждается объяснениями инженера ГОВиЭИТСОиБ ОВО по Бирскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан ФИО11, которому на сотовый телефон звонил старшина полиции ФИО12 с просьбой о прибытии в ОМВД России по Бирскому району, так как без ответственного от руководства дежурная часть не производит вооружение. В последствии ФИО11 звонил сам ФИО2 сообщив, что проспал и скоро прибудет на службу. Данный факт подтверждается объяснениями инженера ОВО по Бирскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан ФИО11 и дежурной пульта управления ОВО по Бирскому району -филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан ФИО14, а так же материалами служебной проверки, проводимой по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. ответственного от руководящего состава ОВО по Бирскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО2

Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования № 82 от 10.04.16 года Бирской центральной районной больницей, показаниями свидетеля ФИО13

Таким образом, доводы ФИО2 о нахождении его в нетрезвом состоянии в нерабочее время и прибытии его на службу, в связи с приказом начальника не соответствует действительности, истец заранее знал, что заступает на службу в качестве ответственного от руководства 10 апреля на сутки.

Кроме того, судом установлено, что в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе, что подтверждается соответствующими актами, составленными начальником ОВО по Бирскому району – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ майором полиции ФИО9, в присутствии начальника ПЦО ОВО по Бирскому району - филиалу ФГКУ УВО МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО15, врио специалиста по кадрам ГК НК и ПС ОВО по Бирскому району – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ ФИО18, специалиста по кадрам ГК НК и ПС ОВО по Бирскому району –филиала ФГКУ УВО МВД по РБ ФИО17

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в поликлинику, болел, не нашел подтверждения в суде, так как в суд истцом в подтверждение нахождение на больничном, не был предоставлен листок нетрудоспособности.

Служебные проверки в органах внутренних дел проводятся в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

О проведении служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения 10.04.2016г. ответственного от руководящего состава ОВО по Бирскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО2 истцу было известно. ФИО2 были разъяснены права, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется лист разъяснения прав с отметкой ФИО2 об ознакомлении, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ В данном листе, в том числе, имеется разъяснение о праве сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашений сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 30.15. приказа МВД России от 26.03.13 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по его результатам. Однако письменных обращений об ознакомлении с материалами служебной проверки от истца не поступало.

Пунктом 30.9. приказа МВД России от 26.03.13 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений — составить в установленном порядке соответствующей акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

14 апреля 2016 года составлен акт об отказе ФИО2 в даче объяснений по факту нахождения истца в нетрезвом состоянии в рамках служебной проверки. Истцом было пояснено, что «объяснения напишет 15 апреля 2016 года».

Однако, в обещанный ФИО2 срок объяснения представлены не были.

По окончании служебной проверки, в связи с тем, что истцом было выражено несогласие об ознакомлении с материалами, 19 апреля 2016 года составлен акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с материалами служебной проверки. Истцом было пояснено, что он «находится на больничном листе и с материалами служебной проверки не согласен». Тем самым подтверждается тот факт, что материалы проверки ФИО2 представлялись, он с ними не согласился и расписываться в ознакомлении отказался.

Таким образом, доводы истца о том, что акт служебной проверки ему не предоставлялся, не соответствуют действительности.

По результатам служебной проверки, на основании подтвердившегося факта нахождения старшего инспектора группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Бирскому району -филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан старшего ФИО2 в нетрезвом состоянии, кроме того отсутствие на рабочем месте с 11 апреля 2016г. по 15 апреля 2016г., 20 апреля 2016 года был издан приказ № 183 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО2» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что приказ ОВО по Бирскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан №141 от 31.03.2016 года был сфальсифицирован, однако суду были представлены доказательства обратного, т.е. оригинал приказа (находящийся в общей подшивке), контрольно - наблюдательное дело (в котором находятся табели учета служебного времени и копия указанного приказа, табель учета служебного времени (время дежурств в табеле указано с 08-00 до 08-00 часов, т.е. 24 часа у всех ответственных от руководства). В оригинале приказа №141 от 31.03.2016 года (и во всех имеющихся копиях), время дежурства в выходные и праздничные дни указано с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен (в приложении к данному приказу имеется его подпись).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что нахождение истца на рабочем месте, на службе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи, с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождение на рабочем месте в состояние алкогольного опьянение, в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым в иске ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                     Ивченкова Ю.М.