Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 (2-5779/2021;) ~ М-5323/2021 от 01.11.2021

Стр. – 2.203

Дело № 2-354/2022

УИД 36RS0004-01-2021-007390-80

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 января 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

            при секретаре                    Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Дудник Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

            установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дудник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2018 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дудник Светланой Николаевной был заключен Кредитный договор № 11317/2018, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1 263 000 руб. сроком до 14.06.2023г., а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, Банк свои обязательство по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако, как указывает истец, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 14.05.2020г. по 09.08.2021г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 166 872,46 руб., в том числе: 932 645,77 руб. - задолженность по основному долгу; 234 226,69 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Также истец указывает, что в настоящее время ПАО «Промсязьбанк» является правопреемником Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и обязательствам, оспариваемым сторонами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дудник Светланы Николаевны в пользу ПАО «Промсязьбанк» задолженность по кредитному договору № 11317/2018 от 14.06.2018г. в размере 1 166 872,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дудник С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ по известному суду адресу регистрации, однако, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 08.06.2018г. Дудник С.Н. обратилась в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 13).

14.06.2018г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Дудник С.Н. был заключени Кредитный договор № 11317/2018г. на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 263 000 руб.; срок действия договора (срок возврата кредита) 60 месяцев ( 14.06.2023г.); процентная ставка - 17,9 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями в размере 32 003,23 руб.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий, подписанных Дудник С.Н., Заемщик понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита являются общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по Договору потребительского кредита. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита Договор считается заключенным сторонами с момента подписания настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

            Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит в указанном размере путем перечисления 14.06.2018г. денежных средств на счёт Дудник С.Н., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Также судом установлено, что в 2020г. ПАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в соответствии с решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от 26.03.2020г., в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020г., договором о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020г. б/н, передаточным актом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является правопреемником Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемы сторонами (л.д. 30).

            Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.06.2021г. ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес Дудник С.Н. Требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21.07.2021г, которая по состоянию на 21.06.2021г. составила 1 270 081,91 руб. (л.д. 12).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил, доказательств погашения долга также не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требований ПАО «Промсвязьбанк» к Дудник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исчисляя размер задолженности по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчётом, считает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 10).

По состоянию на 09.08.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 166 872,46 руб.. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 932 645,77 руб.; просроченная задолженность по процентам - 234 226,69 руб.

Никаких оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дудник С.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 11317/2018 от 14.06.2018г. в размере 1 166 872,46 руб.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034,36 руб. (л.д. 8).

                        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Взыскать с Дудник Светланы Николаевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № 11317/2018 от 14.06.2018г. по состоянию на 09.08.2021г. в размере 1 166 872 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 36 коп., а всего 1 180 906 (один миллион сто восемьдесят тысяч девятьсот шесть) руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

            Судья                                                                               И. В. Хрячков