Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14676/2018 от 28.03.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10

Судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» -< Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >13» в интересах < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >14» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >5 заключил с < Ф.И.О. >15 договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, предметом которого являлась квартира <...> общей площадью 55,54 кв.м. на 14 этаже по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, литер 1 уплатил застройщику 1890500 руб. Срок передачи объекта строительства участнику – <...> Ответчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства. Просрочка составила 287 дней.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >17» в пользу < Ф.И.О. >8 взысканы: неустойка – 40 000 руб., штраф – 12 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., в пользу < Ф.И.О. >16» взыскано 12500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >18»» просит решение отменить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель < Ф.И.О. >19» - < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала, решение просила отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель < Ф.И.О. >20» - < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <...> < Ф.И.О. >5 заключил с < Ф.И.О. >21» договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого являлась квартира <...> общей площадью 55,54 кв.м. на 14 этаже по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, литер 1 уплатила застройщику 1890500 руб.

Согласно п.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен на <...>.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >8 своевременно уплатил застройщику за объект долевого строительства - сумму в размере 950 500 руб. за счет собственных средств и сумму в размере 940 000 руб. путем перечисления за счет кредита < Ф.И.О. >22».

<...> < Ф.И.О. >23 выдало < Ф.И.О. >8 гарантийное письмо <...> об остеклении балкона, однако после ввода дома в эксплуатацию свои обязательства застройщик не исполнил.

В указанный в договоре срок ответчик не сдал дом в эксплуатацию.

<...> ответчик направил претензию с требованием погашения задолженности по неустойки. Ответ на претензию истец не получил.

П.2 ст.6 Федерального закона от <...>г. №214-ФЗ в редакции от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции учел обстоятельства, повлекшие нарушение срока исполнения обязательств по договору застройщиком, применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >24» - < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи