Решение по делу № 2-500/2019 ~ М-422/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 31 июля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») – Труфакиной В.А. к Горбачеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца САО «ЭРГО» – Труфакина В.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Горбачеву Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Горбачева Н.Н. и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно документам ОГИБДД УМВД России признан гражданин Горбачев Н.Н., поскольку были нарушены п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гражданину (владельцу поврежденного ТС) причинены убытки (реальный ущерб согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ), что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба составила 102 864 рублей 67 копеек, что подтверждается Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба по страховому случаю составила 102 864 рубля 67 копеек. Поскольку между гражданкой ФИО4 и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выплатил ООО «КМК-Групп» на основании указанного счета, страховое возмещение в сумме 102 864 рублей 67 копеек. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 102 864 рублей 67 копеек причиненного ущерба, государственную пошлину в сумме 3 257 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» Труфакина В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

В судебное заседание ответчик Горбачев Н.Н. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки «Фольксваген Поло седан», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО5, под управлением Горбачева Н.Н., в результате которого поврежден задний бампер, задняя панель, левый фонарь автомобиля марки «Фольксваген Поло седан», гос. рег. знак №.

Повреждение имущества согласно административному материалу, произошло по вине водителя Горбачева Н.Н., управлявшего автомобилем марки автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 102 864 рублей 67 копеек, что подтверждается также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, застрахован не был.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло седан», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4, застрахован по риску КАСКО САО «ЭРГО», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения по КАСКО по полису № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КМК-Групп» 102864,67 руб.

ООО САО «ЭРГО» Горбачеву Н.Н. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 102864,67 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление представителя истца Страховое акционерное общество «ЭРГО» Труфакиной В.А. к Горбачеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Горбачеву Н.Н. в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 102864,67 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный
суд РБ.

Председательствующий

судья: . Е.Н.Привалов

.

.