Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18348/2015 от 03.08.2015

Судья Клинков А.Н. Дело № 33-18348/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «ППФ Страхование Жизни» о признании действий ООО «ХКФ Банк» и ООО «ППФ Страхование Жизни» незаконными и взыскании денежных средств указав, что 30 марта 2012 года она заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, за что уплатила <...> рублей. В данной ситуации Банк выступил как агент страховой компании ООО «ППФ Страхование Жизни». Банк не предоставил ей информацию об удержании платы за оказанную услугу, предоставленная услуга была отпечатана на типовом бланке и кроме того, Банк не разъяснил, что в случае отказа от подключения к программе страхования, кредит ей все равно будет выдан и то, что в случае согласия на подключение к программе страхования, она вправе выбрать иную компанию.

Считая, что соглашение заключенное между Банком и страховой компанией по страхованию жизни кредитора противоречит закону, истец просила признать действия ООО «ХКФ Банк» не разъяснившего ей в полном объеме права по подключению к программе страхования незаконными и незаконным соглашения между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ППФ Страхование Жизни» о включении Банком услуги по подключению к программе страхования только в отношении одной страховой компании, не выдачи ООО «ППФ Страхование Жизни» страхового полиса и в не оказании услуги по страхованию; за неисполнение ее требований о возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования взыскать с обоих ответчиков, солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку в сумме <...> руб. <...> коп.; неосновательно полученные средства в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <...> руб. <...> коп.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в письменном отзыве просил в иске отказать в связи с истечением срока давности.

Представитель ООО «ППФ Страхование Жизнь» в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлевой Е.В. просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ХКФ Банк» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, между ООО «ХКФ Банк» и Яковлевой Е.В. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб.

При этом сумма к выдаче составила <...> руб., а страховой взнос за личное страхование – <...> руб.

Суд с учетом представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Яковлевой Е.В.

При этом судом учтено, что Яковлевой Е.В. собственноручно подписан договор о выдаче ей ответчиком кредита, в котором выражено ее согласие на подключение к программе личного страхования на подключение к программе страхования жизни, о чем ей был выдан страховой полис (л.д. 13).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщику, как стороне в договоре, были навязаны указанные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при отказе Яковлевой Е.В. от дополнительных услуг, ей не был бы выдан кредит, по делу не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи