Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16978/2021 от 13.04.2021

Судья – Мороз А.П.                                  №33-16978/21

                                                      (№9-103/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Муразян Л.В. к Ереминой Т.В., Чесноковой С.В., Красильниковой Н.А. об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Муразян Л.В.,

на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Муразян Л.В. обратилась в районный суд с иском к Ереминой Т.В., Чесноковой С.В., Красильниковой Н.А. об освобождении автомобиля <...>, 2012 года выпуска, гос. номер <№...> от ареста.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании                      п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Лазаревскому районному суду г.Сочи Краснодарского края.

        Не согласившись с указанным определением, Муразян Л.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление правомерно подано в Лазаревский районный суд г.Сочи с соблюдением правил исключительной подсудности.

        В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленных исковых требований, спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил общей территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу по иску <ФИО>8 и <ФИО>9 к <ФИО>10

В настоящее время автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>., автомобиль передан ей на основании акта приема-передачи от <Дата ...>. и находится по месту жительства истца: <Адрес...>

Учитывая, что место жительства Муразян Л.В. относится к юрисдикции Лазаревского районного суда г.Сочи, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поданного с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Муразян Л.В. удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению направить в Лазаревский районный суд г.Сочи для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий                                           В.Ф. Кисляк