Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13681/2014 от 23.06.2014

Судья Свириденко В.И. Дело № 33-13681/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре с/з Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарян В.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.М., Шапранов В.И. обратились в суд с иском к Назарян Е.М. и Назарян В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2014 года исковые требования Макаровой Е.М. и Шапранова В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Назарян В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

05.02.2013г. между истцом Макаровой Е.М. и ответчиком Назарян Е.М. был заключен договор купли-продажи части жилого дома: помещений №<...>, общей площадью - 50,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 18,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>

Право собственности ответчика Назарян Е.М. на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП <...> за № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП о всех правообладателях спорного имущества с момента его создания.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если для совершения сделки необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон, такая сделка является договором (п.п. 1, 3 ст. 154ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Истцы и ответчики в обоснование своих требований и возражений ссылаются на соглашение от <...>, подписанное между истцом Шапрановым В.И. и ответчиком Назаряном В.Г. Подлинник указанного соглашения находится в материалах уголовного дела <...> (1-583/2013) в отношении Назаряна В.Г.

Как следует из условий соглашения от 30.01.2013г., по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения прекращаются все отношения по организации безопасности Шапранова В.И. и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», оказываемые Назаряном В.Г. (п. 1); за оказываемые услуги Шапранов В.И. выплачивает Назаряну В.Г. сумму равную 10 млн. руб. в срок до 1503.2013г. (п. 2); взаимоотношения с Ефремовым О.В., Ларионовым М.Г., Магомедовым Ш.М. по организации безопасности регулируются непосредственно между Назаряном В.Г. и ими (п. 3). В качестве гарантий по выплате указанной в п. 2 суммы по представлению Назаряна В.Г. на Назарян Е.М. переоформляются две квартиры в жилом доме по адресу: <...>А, одна квартира в жилом доме по адресу: <...> (п. 4). В день окончательной выплаты суммы указанной в п. 2 на указанное Шапрановым В.И. лицо с Назарян Е.М. переоформляются две квартиры в жилом доме по адресу: <...> <...>А и одна квартира в жилом доме по адресу: <...>, ранее оформленные в качестве гарантий (п. 5).

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на возникновение на основании соглашения от 30.01.2013г. у истца Шапранова В.И. обязательств по выплате ответчику Назаряну В.Г. денежных средств в размере 10 млн. рублей.

Стороны ссылаются в обоснование своих требований на тот факт, что предусмотренная пунктами 3, 5 соглашения от 30.01.2013г. для передачи в качестве гарантии выплаты денег одна из квартир в жилом доме по адресу: <...>А, является спорной по настоящему гражданскому делу квартирой, представляющей с собою часть жилого дома – помещений <...> по переулку <...> <...>

Факт передачи спорных помещений Назарян Е.М. по оспариваемому договору не в счет купли-продажи, а в счет гарантий выплаты Шапрановым В.И. предусмотренных соглашением от 30.01.2013г. денежных средств, подтверждаются пояснениями суду представителя истца, ответчиков Назарян Е.М, Назарян В.Г и его представителя, протоколами совершения процессуальных действий по уголовному делу <...> (1-583/2013) и материалами проверки КУСП <...> от <...> отдела полиции (Адлерский район) УВД по г.Сочи.

Оценивая указанные доказательства, суд обоснованно принял их в качестве письменных доказательств согласно ст. 71 ГПК РФ, поскольку они получены в установленном законом порядке и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 3 оспариваемого договора, помещения продаются за <...> руб.; соглашение о цене является существенным условием договора; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон и их представителей, расчёты по оспариваемому договору купли-продажи от 05.02.2013г. между сторонами в действительности не производились и такие расчеты изначально между сторонами не предусматривались, что не оспаривается ответчиками.

Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что договор имеет силу акта приема-передачи и с момента его подписания обязательства сторон по приему-передаче помещений считаются исполненными, судом достоверно установлено, что фактически действия по передаче спорного имущества покупателю не производились; расчетные документы и ключи ответчику истцом не передавались, она квартиру не принимала и в неё не вселялась, то есть фактической передачи имущества по сделке не производилось, что ответчики Назарян Е.М. и Назарян В.Г подтвердили в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны, заключая оспариваемую сделку - договор купли-продажи части жилого дома от 05.02.2013г., желали создать только видимость отношений, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как данная сделка в действительности не была направлена на продажу указанного в договоре имущества, а на его переоформление в счёт денежных обязательств, не связанных с его приобретением, после расчёта, по которым спорные помещения должны были быть переоформлены обратно.

Доводы ответчиков и их представителя, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено и разрешено в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрено уголовное дело <...> (1-583/2013) в отношении Назаряна В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором фигурируют, в том числе, спорные жилые помещения, на которые в ходе расследования уголовного дела судом по ходатайству следствия был наложен арест, суд обоснованно отклонены, поскольку, как видно имеющихся в деле копий материалов уголовного дела, Назаряну В.Г. по данному уголовному делу вменяется не хищение спорных помещений, а покушение на хищение денежных средств Шапранова В.И. в сумме 10 млн. руб.

Доводы ответчика Назарян В.Г., что спорная квартира не может быть возвращена в собственность Макаровой Е.М. в связи с наложенными на неё следователем и судом арестами по вышеназванному уголовному делу судом также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку аресты на спорное недвижимое имущество были наложены с целью недопущения распоряжения им со стороны Назарян Е.М. и не препятствуют разрешению вопроса о признании спорной сделки недействительной и возвращению в собственность законному правообладателю.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Макаровой Е.М. и Шапранова В.И. к Назарян Е.М., Назарян В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарян В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи