Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2016 (2-8716/2015;) ~ М-8177/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре     Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-585/2016 по иску Мэрии <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 012 507,13 рублей и пеней за просрочку платежей в размере 1 683 257,88 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П является мэрия <адрес>, и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору аренды истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, общей площадью 341 кв.м., под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования павильона по продаже продовольственных товаров сроком на 5 лет. Однако ответчик в нарушение условий договора вносил арендную плату по договору аренды несвоевременно и не в полном объеме. Согласно п.5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 012 507,13 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 683 257,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать и суду пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, следовательно истцу было известно о надлежащем ответчике и сроках предъявления требований. В связи с чем подлежит применению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под проектирование и реконструкцию торгового павильона, сроком на 1 год (1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный в Росреестре за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. При государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка одновременно было зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью325 кв.м.. В силу п.1 ст.617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к РФ в полном объеме. в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом согласно заключению кадастрового инженера вышеуказанные земельные участки расположены в границах друг друга, то есть земельный участок с кадастровым номером № при уточнении границ в соответствии с законодательством будет пересекаться с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в соответствии с материалами межевания. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, в следствии чего истец предоставил земельный участок, который не мог быть предоставлен, поскольку его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности РФ в момент предоставления и заключения договора аренда земельного кчастка от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ответчиком с мэрией г.о.Тольятти, которая не являлась собственником земельного участка на момент заключения договора и не могла стать собственником, поскольку право государственной собственности на этот земельный участок было разграничено в 2001 году в момент государственной регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок. У спорного земельного участка на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № имелся собственник – РФ. Таким образом, мэрия г.о.Тольятти, не являясь собственником земельного участка, не имея полномочий на распоряжение земельным участком, незаконно распорядилась указанным земельным участком и такая сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения в силу ст.168 ГК РФ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П является мэрия <адрес>, и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора <адрес> предоставила в аренду ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, кадастровый №, под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного пользования павильона по продаже продовольственных товаров, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора арендная плата установлена в размере 292 руб/м2 в квартал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.2 договора в случае изменения нормативных правовых актов РФ либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за землю арендодатель в праве в одностороннем порядке изменить базовый размер арендной платы. при этом новая величина базового размера арендной платы применяется с момента ее принятия (утверждения), определенного в соответствии с правовым актом срока и является обязательным для сторон.

Согласно п.2.2.4 договора, неиспользование земельного участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для невнесения арендной платы и неисполнения возложенных на арендатора договором обязанностей.

В силу п.2.2.5 договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в данном договоре.

За каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

За период действия договора арендатор несвоевременно и не в полном объеме платил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 012 507,13 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени 1 683 257,88 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию истцом суммы арендных платежей ответчиком на основании ст.56 ГК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № условие о пени определено в п. 5.2, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный данным договором, арендодатель начисляет пенив размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период просрочки внесения арендной платы подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по третий квартал 2012 года) и, соответственно, по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, определяя период, за который подлежат взысканию арендные платежи, суд приходит к выводу о взыскании арендной платы с ответчика за три года, предшествующих обращению с иском в суд, в размере 358 256 рублей 16 копеек, а также пени в размере 171 698 рублей 26 копеек.

А доводы представителя ответчика о недействительности сделки в виду того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен неуполномоченным на распоряжение земельным участком органом, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах друг друга, тогда как собственником земельного участка с кадастровым номером № в момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № являлась РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из анализа представленных документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не тождественны, поскольку указанные участки имеют различные виды разрешенного использования и площадь, схожее, но не одинаковое описание местоположения (адрес) и конфигурацию.

Кроме того, мэрией г.о.Тольятти был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что участок используется, торговый объект функционирует.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета не снят, сведения о самом земельном участке как предмете договора аренды, его кадастровый номер из государственного кадастра недвижимости не исключены.

Что, исходя из принципа платности использования земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка. Из материалов дела усматривается, что плата за использование земельного участка за указанный период ответчиком внесена не была, при этом факт использования земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Так, из материалов дела следует, что право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если они выступают в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8499,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии г.о.Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 358 256,16 рублей, пени за просрочку платежей в размере 171 698,26 рублей, всего 529 954,42 рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 8499,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>