Решение по делу № 2-64/2016 (2-4362/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 12 января 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием представителя ответчика Старикова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2016 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасов Д.В. о возмещении денежной суммы в порядке суброгации,

Установил:

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства *, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и транспортного средства *, г/н №, под управлением Тарасова Д.В. Виновником ДТП является Тарасов Д.В. Автомобиль * был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение * руб. Тарасов Д.В. добровольно отказался возмещать ущерб. Просит взыскать с Тарасова Д.В. денежную сумму в размере * руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений требования не признает. Указывает, что не согласен с оценкой стоимости автомашины и её ремонта, поскольку экспертом указывается средняя рыночная стоимость автомобиля в сумме * рублей, а стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. Стоимость ремонта автомобиля равна 71 % его рыночной стоимости, что обязывало эксперта посчитать годные остатки от автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта многократно завышена. Также указывает, что при осмотре машины и составлении акта осмотра он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил оценщик ФИО, которому ответчик передал * рублей в качестве предоплаты за ремонт автомашины *, и соответственно ФИО должна была предъявить страховой компании к возмещению понесенные расходы за вычетом * рублей. Считает, что по делу должна быть проведена товароведческая экспертиза.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения Тарасова Д.В.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов Д.В., управляя автомобилем *, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем * под управлением ФИО Вина Тарасова Д.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении судьи Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что ФИО является собственником автомобиля *.

Из полиса № следует, что транспортное средство * застраховано в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля *, составляет * руб. Суд учитывает, что повреждения, указанные оценщиком, соответствуют перечисленным в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика об обязанности эксперта посчитать годные остатки от автомобиля, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 71 % от средней рыночной стоимости автомашины, суд находит необоснованными, поскольку согласно методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Также суд находит необоснованными довод ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение эксперта выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, выводы эксперта должным образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия установленных экспертом повреждений автомашины, полученных в результате ДТП, а также несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, исходя из средних цен в регионе места жительства потерпевшего, с расшифровкой деталей, узлов, поврежденных в результате ДТП, с указанием наименования работ, необходимости их ремонта или замены, стоимости работ по снятию и установке деталей, трудозатрат.

Более того, как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» определен размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем это установлено заключением эксперта, а именно в сумме * руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО * руб. в счет страхового возмещения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании установлено, что Тарасов Д.В. причинил ущерб имуществу ФИО, имущество застраховано в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату ФИО, в связи с чем Тарасов Д.В. обязан выплатить ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере * руб., по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о необходимости учета * рублей, которые он уплатил эксперту ФИО для ремонта автомашины, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной квитанции нельзя достоверно определить кем были внесены указанные средства и в счет ремонта какого транспортного средства.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину * руб., при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасов Д.В. о возмещении денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тарасов Д.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» * руб., судебные расходы * руб., а всего *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья        подпись М.С. Третьяков

.

.

.