Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2018 ~ М-3157/2018 от 07.06.2018

Дело №2-3398/10-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 1 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Ракитской Т.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Александра Ивановича к ОБУЗ «Областной перинатальный центр» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем скорой помощи ОБУЗ «Областной перинатальный центр» (далее ОБУЗ «ОПЦ»). ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут он самовольно покинул рабочее место и ушел с работы без предупреждения наличия уважительных причин (время работы до 9 часов). Данное взыскание является незаконным. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов он передал автомобили скорой помощи по смене. В тот момент, когда водитель ФИО5, которому передавались автомобили, направился в гараж для их осмотра и приема, он (истец) решил проверить наличие кислородных баллонов в хранилище, поскольку данные баллоны входят в комплектацию автомобиля. В то время, когда он разыскивал старшего охраны смены, у которого находились ключи от хранилища, ему на телефон позвонила начальник отдела кадров и вызвала к себе. После этого, он прошел послерейсовый медосмотр, потом проследовал в отдел кадров, где находился до 9 часов 30 минут. Таким образом, изложенные в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания обстоятельства не соответствуют действительности. Данный приказ подлежит отмене. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (отказ в получении путевого листа на автомобиль ВАЗ-2107). Данный приказ является незаконным. Так ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он заступил на смену. При получении путевых листов на три автомобиля (2 Форда Транзит и ВАЗ-2107) вынужденно отказался от получения листа на автомобиль ВАЗ, поскольку он находился в технически неисправном состоянии. Об этом он сообщил диспетчеру-нарядчику. О наличии неисправностей он подробно отразил в письменном объяснении. В связи с этим данный приказ также подлежит отмене. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал автомобиль в технически неисправном состоянии. Увольнение является незаконным. Так ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по смене он принял автомобиль Форд Транзит 2227 государственный регистрационный номер №, на котором в 10 часов 45 минут осуществил экстренный выезд в город Железногорск для транспортировки в ОБУЗ «ОПЦ» пациентки, находящейся в тяжелом состоянии. Движение осуществлялось на высокой скорости с применением световых и звуковых сигналов. По прибытии в ОБУЗ «ОПЦ» и выгрузке пациента почувствовал запах, предположительно нагретой смазки. Визуально никаких неисправностей обнаружено не было. Впоследствии в течение смены он осуществлял движение на указанном автомобиле, при этом никаких неисправностей не выявлялось. Таким образом, изложенные в приказе об увольнении обстоятельства, не соответствуют действительности. В связи с этим просит отменить соответствующие приказы, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца – адвокаты Хмелевской А.В. и Леонтьев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Афанасьева Н.Ю. и Алиев В.А. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнение является законным и обоснованным, поскольку в изложенных выше действиях истца содержатся признаки дисциплинарных проступков. Так ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.4 должностной инструкции истец до окончания рабочего дня (9 часов), а именно в 8 часов 50 минут без предупреждения и наличия уважительных причин покинул свое рабочее место и ушел с работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалову А.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать путевой лист на закрепленный за ним автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, указав, что является водителем скорой помощи, а не других транспортных средств. Впоследствии стал утверждать, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Однако письменные материалы проверки данные обстоятельства опровергают. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалову А.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал автомобиль скорой помощи Форд государственный регистрационный номер № в технически неисправном состоянии (заклинило левое заднее колесо, вышел из строя суппорт, стерлись тормозные колодки, перегрелся тормозной диск). О наличии неисправности в день ее обнаружения никого в известность не поставил. Таким образом, поставил под угрозу жизнь и здоровье врачей и пациентов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Шаповалову А.И. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично,исследовав представленные материалы,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла данной нормы следует, что увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении.

На основании п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.И. работал в дистанционном консультативном центре ОБУЗ «Областной перинатальный центр» в должности водителя скорой помощи на 1 ставку.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями к нему.

В соответствии с условиями трудового договора и приложениями к нему истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. Продолжительность смены 12 часов (с 9 до 21 часа – 1 смена, с 21 до 9 часов – 2 смена) без перерыва с возможностью для отдыха и приема пищи в рабочее время (п.5.2 договора в редакции от 1 марта 2018 года).Согласно пп.1,2,4,6,12,13,14,15 раздела 1 трудового договора работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: обеспечивать своевременную подачу автомобиля по указанию заведующего ДКЦ, старшей медицинской сестры ДКЦ, медицинской сестры по приему вызовов, дежурного врача ДКЦ в назначенное место и время; обеспечивать технически исправное состояние автомобиля; осуществлять вождение автомобиля, обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); вести своевременно и оформлять путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; при выявлении неисправностей в работе автомобиля самостоятельно осуществлять ремонт, при выявлении серьезных неполадок, оформлять докладную записку на производство ремонта с последующей транспортировкой транспортного средства в автосервис; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологический режим, лечебно-охранительный режим учреждения; соблюдать правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности, техники безопасности, безопасной эксплуатации оборудования.

Работник также обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять другие распоряжения и приказы работодателя в рамках своей трудовой функции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, действующие у работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и обеспечению безопасности труда (абзацы 1-3 пп.2.2 раздела 2 трудового договора). Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (п.8.2 договора).

Согласно пп.3.11,3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, выполнять правила и проводить мероприятия по санэпидрежиму, закрепленные приказами МЗ РФ, выполнять ведущие приказы и нормативные акты вышестоящих организаций. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется должностными инструкциями, утвержденными в установленном порядке, тарификационными справочниками должностей служащих.

В соответствии с пп.2.14, 4.4 должностной инструкции водителя скорой помощи Дистанционного консультативного центра ОБУЗ «ОПЦ» водитель обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологический режим, лечебно-охранительный режим учреждения. Водитель скорой помощи несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалову А.И. за нарушение п.4.4 четвертого раздела должностной инструкции водителя скорой помощи дистанционного консультативного центра, предусматривающего ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, а именно за самовольное оставление рабочего места и уход с работы без предупреждения о наличии уважительных причин в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к вынесению приказа явились акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя главного врача по кадровым вопросам Афанасьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Шаповалова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приведенного акта, Шаповалов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут покинул свое рабочее место и ушел с работы без предупреждения наличия уважительных причин.

Из докладной записки заместителя главного врача по кадровым вопросам Афанасьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 8 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шаповалову А.И. с целью пригласить его в отдел кадров, на что он пояснил, что ушел с работы и возвращаться не собирается.

Из объяснительной записки Шаповалова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее место до окончания рабочей смены он не покидал, находился на территории ОБУЗ «ОПЦ» с целью проверки наличия кислородных баллонов, находящихся в кислородном хранилище. Поскольку ключи от хранилища находятся у старшего охранника смены, он (истец) с целью его розыска подходил к охраннику, находящемуся на въезде в ОБУЗ «ОПЦ», в том числе выходил за ворота предприятия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за Шаповаловым А.И. были закреплены автомобили Форд транзит 2227 ОН государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска, Форд транзит 2227 ОН государственный регистрационный номер № года выпуска, Форд транзит 2227 ОН государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № 2009 годы выпуска.

Согласно журналу регистрации послерейсовых медицинских осмотров ОБУЗ «ОПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.И. прошел послерейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов.

Согласно путевым листам легкового автомобиля № за 25-ДД.ММ.ГГГГ вверенные автомобили Форд 2227 ОН государственный регистрационный номер №, Форд 2227 ОН государственный регистрационный номер №, ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № Шаповалов А.И. передал диспетчеру-нарядчику в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работающая медсестрой по приему вызовов ОБУЗ «ОПЦ», указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут закончила предрейсовый медосмотр водителя ФИО5 и послерейсовый медосмотр водителя Шаповалова А.И. и ушла на планерку, проставив в журнале медосмотров дату окончания – 9.00.

Из показаний свидетелей – водителя ФИО5, и.о. начальника службы медгаза ФИО11, заместителя главного врача ФИО12 следует, что примерно в 8.50-8.55 ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место, расположенное в здании дистанционного консультативного центра, и направился домой.

Представленная стороной ответчика видеозапись, зафиксировавшая время (8.53-8.55), в которое предположительно истец покинул территорию ОБУЗ «ОПЦ», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, зафиксированное на видеозаписи.

Доводы истца о том, что до окончания рабочей смены он рабочее место не покидал, а вышел на территорию ОБУЗ «ОПЦ» для проверки кислородных баллонов, входящих в комплектацию автомобиля, в соответствующем хранилище, для чего разыскивал старшего охраны смены, но не нашел его на месте, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего смены ЧОП «ФЭД» ФИО13, который пояснил, что он все время находился на рабочем месте, при этом Шаповалов А.И. его не искал, ни с какими просьбами не обращался.

Кроме того, к версии стороны истца о проверке кислородных баллонов суд относится критически, поскольку к тому времени Шаповалов А.И. уже прошел послерейсовый медосмотр и сдал смену, а также транспортные средства другому водителю.

Таким образом, истец самовольно оставил рабочее место и ушел с работы без предупреждения о наличии уважительных причин до окончания рабочей смены, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалову А.И. за нарушение подп.1,12,13 раздела 1 трудового договора, а именно за отказ в получении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в кабинете начальника хозяйственного отдела ФИО15 путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дистанционного консультативного центра ОБУЗ «ОПЦ» ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к вынесению приказа явились докладная записка начальника хозяйственного отдела ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Шаповалова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка водителя скорой помощи ДКЦ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки начальника хозяйственного отдела ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при получении путевых листов в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаповалов А.И. отказался получать путевой лист № на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, в 9 часов так его и не забрал.

Из объяснительной записки Шаповалова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевой лист на автомобиль ВАЗ-2107 отказался получать, поскольку он находился в технически неисправном состоянии, создающем опасность в его эксплуатации, а в путевом листе было указано на его исправное состояние.

Из объяснительной записки водителя ДКЦ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая на дежурство, Шаповалов А.И. отказался получить путевой лист на автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № по той причине, что является водителем скорой помощи, к техническому состоянию автомобиля претензий не было.

Вместе с тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался непроверенными и несоответствующими действительности данными о невыполнении истцом без уважительных причин своих служебных обязанностей при приемки вверенного автомобиля.

Так, из содержания приказа и представленных в его обоснование документов не следует, что Шаповалов А.И. нарушил положения пп.1,12 раздела трудового договора, а именно не обеспечил своевременную подачу автомобиля по указанию заведующего ДКЦ, старшей медицинской сестры ДКЦ, медицинской сестры по приему вызовов, дежурного врача ДКЦ в назначенное место и время, несвоевременно оформил путевой лист на автомобиль.

Каких-либо данных о том, что вышеуказанные должностные лица или работники давали Шаповалову А.И. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо указания по порядку эксплуатации автомобиля ВАЗ-21074, что он несвоевременно оформил путевой лист, представленные стороной ответчика доказательства, не содержат.

Положения подпункта 13 раздела 1 трудового договора, предусматривающие обязанность истца при выявлении неисправностей в работе автомобиля самостоятельно осуществлять ремонт, при выявлении серьезных неполадок, оформлять докладную записку на производство ремонта, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку из их буквального содержания следует, что соответствующие действия истец должен производить только в том случае, когда неисправности в работе автомобиля выявились после его принятия водителем в эксплуатацию по путевому листу.

Как следует из журнала передачи и приема смен водителями ДКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут Шаповалов А.И. отказался принимать автомобиль в технически неисправном состоянии.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, было установлено следующее: при движении транспортного средства прослушиваются шумы в подвеске, подтекает насос ОЖ (помпа), не работает кран отопителя, не работает трос открывания капота, наблюдается деформация трубки контура. В связи с выявленными недостатками работодателем комиссионно установлена необходимость диагностики и ремонта транспортного средства в специализированной организации.

Согласно акту диагностики, заказ-наряду № и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика и ремонт указанного автомобиля, в ходе которого были заменены: диски тормозные передние (с заменой колодок), колодки тормозные задние, цилиндр тормозной передний, трубка тормозного контура, шаровая опора, подшипник ступицы, кран отопителя, помпа, сайлентблоки верхних рычагов, трос стояночного тормоза, трос капота.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отказа Шаповалова А.И. от приема технически неисправного автомобиля, поскольку его эксплуатация с неисправностями элементов подвески и тормозной системы, с отсутствием доступа к подкапотному пространству создавала угрозу безопасности водителя и пассажиров, другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Шаповалову А.И. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как следует из содержания приказа Шаповалов А.И., имея неснятые дисциплинарные взыскания, в нарушение положений подп.2,4,6,13 раздела 1 трудового договора, обязывающего водителя обеспечивать технически исправное состояние автомобиля, осуществлять вождение автомобиля, обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), при выявлении неисправностей в работе автомобиля самостоятельно осуществлять ремонт, при выявлении серьезных неполадок, оформлять докладную записку на производство ремонта, с последующей транспортировкой транспортного средства в автосервис, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял транспортировку в составе медицинской бригады дистанционного консультативного центра на реанимобиле Форд транзит 2227 государственный регистрационный номер № пациентки в тяжелом состоянии из городского родильного дома города Железногорска. По прибытию в ОБУЗ «ОПЦ» члены бригады почувствовали запах гари от автомобиля, о чем сообщили Шаповалову А.И.. О наличии неисправности истец никого в известность не поставил, не внес запись о неисправности реанимобиля в журнал передачи и приема смен водителями ДКЦ. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.И. сообщил водителю ФИО5 о том, что при эксплуатации автомобиля в ходе экстренного выезда в городской родильный дом города Железногорск на автомобиле заклинило заднее левое колесо.

Основанием к вынесению приказа послужили докладные записки водителя скорой помощи ДКЦ ФИО5, заведующего ДКЦ ФИО20, начальника хозотдела ФИО21, служебные записки врача-акушера-гинеколога ФИО16, врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО17, объяснительные записки водителя скорой помощи ДКЦ ФИО18, старшего водителя ФИО19, журнал передачи-приема смен водителями ДКЦ, объяснительная Шаповалова А.И., приказы ОБУЗ «ОПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из докладной записки водителя скорой помощи ДКЦ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день при приеме смены было выявлено, что автомобиль Форд транзит 2227 государственный регистрационный номер № был в неисправном состоянии (заклинило левое заднее колесо, вышел из строя суппорт, стерлись тормозные колодки, перегрелся тормозной диск). Со слов Шаповалова А.И. стало известно, что данная поломка произошла ДД.ММ.ГГГГ при возвращении автомобиля из Железногорска. При этом водитель в известность никого не поставил, и автомобиль передал без каких-либо замечаний. В дальнейшем при визуальном осмотре и приеме автомобиля были выявлены неисправности левого заднего колеса: перегрет тормозной диск и сгорели тормозные колодки. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не использовался.

Согласно докладной записке заведующего ДКЦ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день водитель ФИО5 доложил ему о неисправности реанимобиля государственный регистрационный номер №. В последний раз автомобиль использовался Шаповаловым А.И. на экстренном вызове в Железногорский родильный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час при передаче автомобиля водителю ФИО18 в журнале передачи и приема смен водителями ДКЦ не было указано о неисправности автомобилей. Только ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.И. сообщил о неисправности автомобиля.

Согласно служебной записке начальника хозотдела ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 8 часов 45 минут при передаче смены и путевых листов от водителя Шаповалова А.И. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки (вызова) в город Железногорск на автомобиле Форд транзит 2227 государственный регистрационный номер № заклинило левое заднее колесо. Об этом водитель до ДД.ММ.ГГГГ никого в известность не поставил. При снятии колеса было установлено, что заклинил тормозной цилиндр, произошел преждевременный износ тормозных колодок и тормозного диска. Дальнейшая эксплуатация ТС не возможна, т.к. может привести к аварийном ситуации.

Из служебных записок врача-акушера-гинеколога ФИО16, врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из городского роддома города Железногорска от реанимобиля шел запах гари. Со слов водителя запах исходил от тормозных колодок.

Согласно объяснительной записке водителя ДКЦ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час при приеме автомобиля Форд транзит 2227 государственный регистрационный номер № от водителя Шаповалова А.И. он не был поставлен последним о неисправности ТС.

Как следует из журнала передачи и приема смен водителями ДКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Шаповалов А.И. передал ФИО18 указанный выше автомобиль в технически исправном состоянии. И только ДД.ММ.ГГГГ сделал в журнале соответствующую запись о технической неисправности левого заднего колеса.

В соответствии с путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ № и 11-ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был передан Шаповаловым А.И. ФИО18 в технически исправном состоянии.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были установлены неисправности тормозной системы левого заднего колеса.

Согласно заказ-наряду № и приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были заменены суппорт тормозной задний левый, накладки, тормозной диск.

Указанные выше обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, что не сообщал о наличии неисправности автомобиля при передачи смены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, поскольку не было оснований полагать, что имеется неисправность. Только ДД.ММ.ГГГГ он сообщил механику о подозрениях на неисправность левого заднего колеса.

Анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать следующие выводы: обстоятельства, указывающие на возможную неисправность тормозной системы левого заднего колеса автомобиля, выявились и стали известны истцу только после возвращения медицинской бригады из города Железногорска ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратному (наличия неисправности до выезда медицинской бригады в город Железногорск) стороной ответчика не представлено), поэтому оснований полагать, что истец нарушил положения подп.2,4,6 раздела 1 трудового договора, не усматривается. Вместе с тем, имея основания полагать, что автомобиль по приезду из города Железногорск находится в технически неисправном состоянии, о чем свидетельствовал запах гари от тормозных колодок автомобиля, Шаповалов А.И. не предпринял мер к выявлению неисправности и последующему ее устранению, не поставил в известность работодателя о необходимости ремонта, а, напротив, скрыл указанное обстоятельство при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ другому водителю, тем самым создал угрозу безопасности водителя и пассажиров при дальнейшей эксплуатации несправного автомобиля, чем нарушил положения подп.13 раздела 1 трудового договора, предусматривающие обязанность водителя при выявлении неисправностей в работе автомобиля самостоятельно осуществлять ремонт, при выявлении серьезных неполадок, оформлять докладную записку на производство ремонта, с последующей транспортировкой транспортного средства в автосервис.

В связи с этим у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя формальных оснований для увольнения Шаповалова А.И. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе будет установлено, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о привлечении Шаповалова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное оставление рабочего места и уход с работы без предупреждения о наличии уважительных причин в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так судом установлено, что данное нарушение работником своих трудовых обязанностей носило формальный и незначительный характер (уход с работы на 5-10 минут ранее окончания рабочей смены), не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для производственного процесса, поскольку истец фактически работу окончил, пройдя послерейсовый медосмотр и передав транспортные средства по смене заступившему водителю.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что до окончания рабочей смены истец был вызван в кабинет заместителя главного врача по кадровым вопросам, где находился по окончании рабочей смены.

Доказательств тому, что Шаповалов А.И. ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к дисциплинарной ответственности, допускал нарушения трудовой дисциплины, недобросовестно относился к выполнению служебных обязанностей, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, увольнение Шаповалова А.И. по п.5 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, и в силу требований ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно данным, представленным ответчиком, среднечасовой заработок истца за год, предшествующий увольнению, составил 110 рублей 99 копеек. Количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате (с 22 июня по 1 августа 2018 года), составляет 192. За время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 21310 рублей 08 копеек (110,99 * 192).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться и необоснованно наложившего на него ряд дисциплинарных взысканий, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере 1439 рублей 30 копеек (300 рублей – по требованиям о восстановлении на работе, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 839 рублей 30 копеек - по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 310 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31310 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1439 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░