Решение по делу № 2-3605/2020 ~ М-3358/2020 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3605/2020 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1118629 руб. 52 коп., в том числе 522011 руб. 68 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 596617 руб. 84 коп. – просроченные проценты, проценты начисляемые на остаток задолженности по ставке 18,5 % годовых с 02 октября по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13793 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Миллер М.В., был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 579200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Контакт-Телеком» Договор уступки требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, на основании которого к ООО «Контакт-Телеком» перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор уступки права требования (цессии), на основании которого к Индивидуальному предпринимателя ФИО3 перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на которого к истцу перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушила обязательства, установленные Договором в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору в сумме 1118629 руб. 52 коп., в том числе 522011 руб. 68 коп. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 596617 руб. 84 коп. – просроченные проценты.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миллер М.В. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и Миллер М.В., был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 579200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Миллер М.В. были допущены нарушения сроков исполнения обязательств по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, КБ «Русский Славянский банк» потребовал вернуть полную сумму задолженности в размере 479602 руб. 34 коп.

Миллер М.В. обратилась с заявлением в КБ «Русский Славянский банк» о рассрочке выставленной банком полной суммы задолженности, подлежащей выплате по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Миллер М.В. и КБ «Русский Славянский банк» был подписан график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком Миллер М.В. в пользу КБ «Русский Славянский банк», в соответствии с которым был установлен порядок платежей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. в силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Контакт-Телеком» Договор уступки требования (цессии) № №, на основании которого к ООО «Контакт-Телеком» перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор уступки права требования (цессии), на основании которого к Индивидуальному предпринимателя ФИО3 перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на которого к истцу перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредитному договору в сроки и порядке, предусмотренном договором, не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 1118629 руб. 52 коп.

Миллер М.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма займа составила 579200 руб. рублей, срок кредита с 26.10.2013г. по 26.10.2018 г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленного сторонами графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, последняя операция пополнения счета должна быть произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга после ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению со дня внесения заемщиком последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, и с учетом того, что Миллер М.В. в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2021 года.