Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2011 ~ М-2843/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-2895/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Сергея Алексеевича к ОРГ о признании не законным отказа в выводе поручителей, возложении обязанности вывести поручителей по кредитному договору и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянов С.А. обратился в суд с иском к ФИО27 в лице ФИО29 признании не законным отказа в выводе поручителей, возложении обязанности вывести поручителей по кредитному договору и о взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в его интересах ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красноярское городское отделение ФИО27 с заявлением о выводе поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заведующая УДО № Красноярского отделения орг ФИО7 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала в этом со ссылкой на то, что указанной доверенностью не предусмотрено подписание дополнительных соглашений. Отказ вывести поручителей истец считает не законным и нарушающим его права и законные интересы, так как в нотариально заверенной доверенности оговорены следующие полномочия его представителя Лукьяновой И.В.: «... представлять интересы в ФИО31 в том числе в ФИО32 расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения...». Истец полагает, что не законными действиями ответчика осознанно и преднамеренно были нарушены его права, а также созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Кроме того, истец Лукьянов С.А. указывает, что на сегодняшний день, предмет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - объект недвижимости, а именно: однокомнатная квартира по адресу: <адрес> - обременён ипотекой и находится в залоге у ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данное двойное обеспечение по кредитному договору, по его мнению, противоречит действующему законодательству. В результате неправомерных действий ответчика было нарушено его право на вывод поручителей, гарантированное законодательством РФ. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выводе поручителей, обязать ответчика устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав путём вывода поручителей по указанному кредитному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и почтовые расходы в размере 57 рублей.

В суде представитель истца Лукьянова С.А. по доверенности Лукьянова И.В. (полномочия проверены) иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнила, что при получении кредита ей и истцу (её супругу) сотрудники Сбербанка РФ устно пояснили, что при возврате долга без нарушений графика погашения задолженности через 2 года можно будет вывести поручителей. Однако, в настоящее время супруг работает на Крайнем Севере вахтовым способом, поэтому самостоятельно не может обратиться в банк с заявлением о выводе поручителей. Кроме того, представитель истца полагает, что ответчик демонстрирует предвзятое отношение к её супругу, внеся его в «чёрный список», поскольку тот в судебном порядке взыскал с банка незаконно удержанный тариф за ведение ссудного счёта. Также ФИО2 обратила внимание суда на выборочность действий ответчика, а именно: указанная нотариальная доверенность сотрудниками ФИО39 принимается, когда она снимает деньги с расчетного счёта супруга, либо когда она вносит деньги в счёт погашения им ссудной задолженности, но для вывода поручителей они доверенность не приняли.

Представитель ответчика орг по доверенности ФИО8 (полномочия проверены) иск не признал. Показал, что никакого «чёрного списка» у них в банке не существует. Полагает, что двойное обеспечение ипотечного кредита в виде залога квартиры и поручительства - не противоречит действующему законодательству РФ, которое вообще не содержит количественных ограничений обеспечительных мер и их приоритета по отношению друг к другу. О выводе поручителей необходимо между сторонами (заёмщик - истец Лукьянов С.А. и кредитор – ФИО33) заключить дополнительное соглашение, которое, как и сам основной договор, может подписать лишь сам истец, а не его супруга по доверенности. Это важно, чтобы затем у сторон не возникло спора по юридически значимым условиям договоров. Кроме того, представитель ответчика считает, что вывод поручителей – это право банка, а не его обязанность.

Третьи лица - поручители по указанному кредитному договору Лукьянова И.В. и ФИО1 в судебном заседании просили суд иск удовлетворить.

Третьи лица - поручители по указанному кредитному договору ФИО3 и ФИО4, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили иск удовлетворить, а данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к орг о признании недействительным отказа в выводе поручителей, возложении обязанности вывести поручителей по кредитному договору и о взыскании судебных расходов – по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между орг и ФИО5 был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор (ответчик) предоставил заёмщику (истцу) ипотечный кредит в сумме 1.300.000 рублей по<адрес>,75 % годовых на срок 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – на покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1., 2.1.1. и 2.1.2. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Вплоть до настоящего времени заёмщик ФИО5 выполняет взятые на себя по указанному ипотечному договору обязательства перед ФИО38 по возврату кредитной задолженности без нареканий и нарушений графика платежей.

Супруга истца ФИО5 – ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Хакасия ФИО9, от лица своего доверителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО28 с заявлением о выводе поручителей.

Заведующая УДО № ФИО34 ФИО7 в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в выводе поручителей со ссылкой на то, что указанной доверенностью не предоставлено право подписания дополнительных соглашений.

Суд пришел к выводу, что отказ ответчика ФИО29 выводе поручителей – является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы истца ФИО5

Действительно, в указанной нотариально заверенной доверенности оговорены следующие полномочия представителя истца ФИО2: «... представлять интересы в ФИО37 расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения...».

Однако, по мнению суда, в доверенности должно быть предметно и конкретно оговорено именно это полномочие, а именно: заключение от имени ФИО5 дополнительного соглашения со Сбербанком РФ о выводе поручителей. Но такого полномочия в ней не указано.

Для вывода поручителей необходимо между сторонами (заёмщик - истец ФИО5 и кредитор – ФИО36) заключить дополнительное соглашение, которое, как и сам основной договор, может подписать лишь сам истец, а не его супруга по доверенности. Это важно, чтобы затем у сторон не возникло спора по юридически значимым условиям договоров.

Кроме того, суд полагает, что в данном правовом споре юридически значимыми являются не столько обстоятельства отражения в доверенности и оформления в ней полномочий доверителя, которыми он уполномочивает своего представителя (супругу ФИО2), а тот факт, что вывод поручителей – это право банка, а не его обязанность. При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявил, что они этим своим правом воспользоваться не желают.

Суд считает, что двойное обеспечение ипотечного кредита в виде залога квартиры и поручительства - не противоречит действующему законодательству РФ, которое вообще не содержит количественных (1, 2, 3 … и т.д.) ограничений обеспечительных мер и их приоритета по отношению друг к другу. В данном случае всё регулируется договором, т.е. добровольным соглашением сторон, его заключившим.

Не имеется никакого соотношения и взаимосвязи между уже выплаченной суммой кредитной задолженности, её остатком и с поручителями (их выводом или оставлением). При этом, устные разъяснения сотрудников Сбербанка РФ истцу и его супруге о том, что якобы при возврате долга без нарушений графика погашения задолженности через 2 года можно будет вывести поручителей – судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения и не имеющие юридического значения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в действиях Сбербанка РФ судом не установлено нарушений норм ГК РФ, а также основополагающих прав и свобод истца ФИО5

Тогда как стороной истца суду не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ФИО35 предвзято относятся к истцу ФИО5 и внесли его в некий «чёрный список», поскольку якобы тот в судебном порядке взыскал с банка незаконно удержанный тариф за ведение ссудного счёта. Следовательно, эти утверждения являются голословными и бездоказательными.

Также судом не усматривается «выборочности» в действиях ответчика, как утверждает представитель истца Лукьянова И.В. Так, на основании указанной нотариальной доверенности, она снимает деньги с расчетного счёта супруга и вносит деньги в счёт погашения им ссудной задолженности. Однако, вывод поручителей на основании этой доверенности она не вправе осуществить по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторона истца Лукьянова С.А. и третьи лица (его поручители) в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований - не привели правовых доводов и аргументов, и не доказали те обстоятельства, на основании которых они просили суд признать не законным отказ Сбербанка РФ в выводе поручителей и возложить на него обязанность вывести поручителей по кредитному договору.

Учитывая, что истцу Лукьянову С.А. судом отказано в удовлетворении основного иска, следовательно, надлежит ему отказать и в удовлетворении производного иска в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к орг о признании не законным отказа в выводе поручителей, возложении обязанности вывести поручителей по кредитному договору и о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин