Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3141/2018 ~ М-2010/2018 от 20.03.2018

№2-3141/2018

          ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармацкого Никиты Сергеевича к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании пункта 13 договора потребительского займа №х5е19к от 07.01.2017 недействительным, компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № х5е19к, согласно которого истцу предоставлен займ в размере 11 700 рублей. Не соответствует закону условие об отсутствии у заемщика возможности запрета в осуществлении уступки прав ( требований) по договору займа третьим лицам, поскольку потребитель не согласовал возможности запрета уступки права требования. Поскольку права потребителя нарушены истец просит признать недействительным указанное условие, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности от 29.04.2016 от имени ООО «Капитал Консалтинг», действующего на основании доверенности №2Д-1174 от 06.07.2017 Черных Е.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя по доверенности, согласны на вынесение заочного решения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 07.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № х5е19к, согласно которого истцу предоставлен займ в размере 11 700 рублей сроком возврата до 06.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истец согласился на уступку права требования по договору любым третьим лицам без его согласия (п. 13 договора), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условия договора займа об уступке недействительным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, как не представлено доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качестве оснований иска.

Истец в судебное заседание не явился, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кармацкого Никиты Сергеевича к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании пункта 13 договора потребительского займа №х5е19к от 07.01.2017 недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья                подпись         С.В. Калашникова