Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2019 ~ М-2157/2019 от 09.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2019 года

(в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2280/2019

УИД 51RS0003-01-2019-002882-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием:

истца Ахрамовича Е.А.,

представителя истца Шипулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамовича Е.В. к комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Ахрамович Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15 октября 2002 года по 15 мая 2004 года истец являлся опекуном ФИО2. 14 мая 2004 года ФИО2 умер. Во владении и распоряжении Ахрамовича Е.В. с находится квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, длительное время, более 15 лет, он несет расходы по её содержанию. Собственником указанной квартиры являлся ФИО2 Поскольку истец не является родственником умершего, завещательных распоряжений не имеется, истец не является наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 Никаких сведений о родственниках умершего не имеется. С 2004 года Ахрамович Е.В. владеет указанным имуществом открыто, в полном объеме, ни от кого не скрывает свои права на квартиру, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 03 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Мурманска, на надлежащего – Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Истец Ахрамович Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в 2003 году он, действуя в интересах опекаемого им недееспособного ФИО2, подписал договор мены указанного жилого помещения и оформил право собственности на опекаемого. С этого же времени он и опекаемый ФИО2 были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Истец самостоятельно нес все расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, а затем после смерти ФИО2 продолжил пользоваться указанной квартирой, как своей собственной, несет бремя содержания, производил ремонт, содержит квартиру в надлежащем состоянии для проживания, оплачивает коммунальные услуги. В квартире находятся вещи и мебель. Кроме того, он осуществлял погребение ФИО2, в том числе за свой счет.

Представитель истца Шипулина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2002 года по гражданскому делу № ФИО2, *** года рождения, признан недееспособным (л.д. 56).

Решением администрации Первомайского округа города Мурманска№ от 15 октября 2002 года опекуном над недееспособным ФИО2 назначен Ахрамович Е.В., выдано опекунское удостоверение № от 06.11.2003 (л.д. 11, 12).На основании договора мены от 12 сентября 2003 года, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 07 октября 2003 года, ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из представленной справки ГОБУ МФЦ от 04 июня 2019 года, истец Ахрамович Е.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02 декабря 2003 года (л.д. 14).

14 мая 2004 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации города Мурманска, запись акта о смерти № (л.д. 13).

Из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты от 30 сентября 2019 года за исх. № следует, что наследственного дела к имуществу умершего 14 мая 2004 года ФИО2, не заводилось (л.д. 62).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской     Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем на момент разрешения спора право собственности в отношении спорной квартиры ни за кем не оформлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ахрамович Е.В. указал, что открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным владеет спорным жилым помещением фактически с 2003 года, когда вселился в спорное жилое помещение, то есть более 15 лет. После смерти ФИО2 он неоднократно обращался в различные муниципальные органы, ставил в известность об открытии наследства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>. Ввиду болезненного состояния и преклонного возраста матери, было решено, что Ахрамович Е.В. оформит опекунство над ФИО2 После назначения опекуном, Ахрамович Е.В. занимался всеми необходимыми документами, в том числе оформил обмен жилья, осуществлял уход за опекаемым в полном объеме. После смерти ФИО2 истец продолжал проживать в квартире, производил ремонты, оплачивал коммунальные услуги, приобретал мебель.

Суд принимает показания указанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её пояснения согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять её пояснениям, у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на протяжении всего юридически значимого периода истец Ахрамович Е.В. осуществлял ремонт и содержание указанного жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги за всю квартиру.

Из представленных в адрес суда платежных документов усматривается, что все начисленные управляющей организацией и ресурсоснабжающими компаниями платежи за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оплачены в полном объеме, какая-либо задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Права иных лиц на спорное жилое помещение в течение всего срока владения не заявлялись и не заявляются, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение спорным жилым помещением осуществлялось истцом открыто, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного помещения и не проявляли к нему интереса. Ответчиком мер к сохранению и содержанию данного имущества, в том числе оформлению его в соответствии с требованиями закона, не предпринималось.

Таким образом, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за Ахрамовичем Е.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 07 ░░░░░░░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░