Решение по делу № 11-57/2015 от 01.07.2015

Мировой судья Д.А. Иванов дело №11-57\2015 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной,

при секретаре Е.А. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова А.В., частную жалобу Плотниченко А.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Плотниченко А.С. в пользу Александрова А.В. судебные расходы по гражданскому делу по иску Александрова А.В. к Плотниченко А.С. о снижении размера алиментов в размере <данные изъяты> рублей»,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что на протяжении всех судебных заседаний в связи с обжалованием и возражениями ответчика против иска, умышленным затягиванием дела и злоупотреблением правами участниками процесса он пользовался услугами представителя, которые оценены в <данные изъяты> рублей, которому он выдал надлежащим образом оформленную доверенность, затратив на неё <данные изъяты> рублей. Для явки в судебное заседание он понёс расходы на проезд из г. Андреаполь Тверской области, в котором он проживает, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просил взыскать с Плотниченко А.С.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Александров А.В. просит пересмотреть определение в части взыскания с Плотниченко А.С. расходы по гражданскому делу за предоставление интересов истца Кавелиным В.Ф., затратах на проезд, расходах о выдаче доверенности и взыскать расходы с Плотниченко А.С. в полном объёме, ссылаясь в жалобе на то, что определение необоснованно, поскольку им оплачено представителю Кавелину В.Ф. <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде 1 инстанции и <данные изъяты> рублей в апелляционной инстанции. Суд взыскал только половину <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, хотя его иск был удовлетворён полностью. Услуги представителя оказаны в полном объёме. Плотниченко А.С. намеренно затягивала процессы, пользуясь взыскиваемой суммой алиментов на содержание дочери по более высокой ставке в размере 1\4, злоупотребляя законом ст.10 ГК РФ на протяжении 7 месяцев (4 судебных заседания), что в данном случае приводит к нарушению СК РФ и ухудшению его материального положения и его второй несовершеннолетней дочери, т.к. сумма по переплате по отношению к ставке 1\6 за это время составила <данные изъяты> рублей. Плотниченко А.С. не только затягивала процессы, но и всячески препятствовала суду в полном и своевременном принятии решения, на что она подавала жалобу в апелляционную инстанцию, вводила в заблуждение суд о фактической уплате алиментов им его второй дочери. Для установления этого на судебные заседания привлекалась бывшая жена заявителя Александрова Ю.В. как третье лицо. Как факт в апелляционном определении суд установил лишь факт только её несогласие с вынесенным решением мирового судьи. Плотниченко А.с. на протяжении всех судебных заседаний умышленно затягивала рассмотрение дела и злоупотребляла правами участников процесса, что значительно усложнило рассмотрение судом искового заявления и значительно увеличило время его рассмотрения. Доводы заявителя о его затратах на проезд на судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей суд счёл документально не подтверждёнными, хотя судом установлено, что истец проживает и работает в г. Андреаполь. Истец был на всех судебных заседаниях. Им приложены к заявлению справки о стоимости проезда Тверь-Андреаполь и одного км пути и расписание движения автобуса, исходя из которого, он физически не мог прибывать к назначенному времени судебного заседания и возвращаться. Поэтому он пользовался своим автомобилем, хотя его затраты значительно выше (топливо, обслуживание, амортизация автомобиля). Он просил провести альтернативу и оплатить как минимум стоимость проезда автобусного билета. При этом он также на своём автомобиле ездил к представителю для получения консультаций, составления заявления и возражения, а также передвигался по г. Твери для сбора, распечатки и копирования необходимых документов, обеспечения явки в судебное заседание Александровой Ю.В. На протяжении всех судебных заседаний с ним следовала Фетисова В.И., проживающая в г. Андреаполь, которая также была слушателем на всех судебных процессах.

В частной жалобе Плотниченко А.С. просит отменить определение, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Александрова А.В. отказать. Определение считает неправильным, незаконным, подлежащим отмене, по основаниям ч.1 п.п.3, 4 и ч.2 п.3 ст.330 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Александров А.В., майор вн.службы, имеющий зарплату около <данные изъяты> рублей в месяц, обязанный решением мирового судьи выплачивать алименты на содержание малолетней дочери, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, злоупотребляя правами должника (в т.ч. хронически обжалует действия судебного пристава в Андреапольском райсуде, который каждый раз приостанавливает производство до рассмотрения очередной жалобы), уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность по алиментам в сумме около <данные изъяты> рублей. Она имеет заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, на которые содержит себя и дочь, других доходов не имеет. В случае вступления в силу определения мирового судьи от 19.5.2015г. она должна будет отдать недобросовестному должнику Александрову А.В., в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.157 УК РФ, сумму, намного превышающую её ежемесячный доход. В свете изложенного, взыскание с неё судебных расходов считает издевательством и абсурдом. В обоснование судебных расходов (юридических услуг в виде юридических консультаций, составление документов, участия представителя) Александров А.В. представил в суд гражданско-правовые договоры на оказание указанных услуг с Кавелиным В.Ф., которые подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", а именно: Федеральный закон от 7.2.1992г. №2300-1 преамбула, Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. Также Федеральный закон от 31.5.2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.1 Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Заявитель Александров А.В. не представил в суд данных, что гражданин Кавелин В.Ф. имеет статус адвоката; является сотрудником организации, осуществляющей деятельность по оказанию юридической помощи юридических консультаций, оформление правовых документов, представление интересов граждан в суде; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего правовые услуги (юридические консультации, оформление правовых документов, представление интересов граждан в суде), и платит налоги; о наличии у Кавелина В.Ф. необходимых знаний и образования для дачи юридических консультаций, оформления правовых документов, представление интересов граждан в суде. В судебном заседании 28.4 и 19.5.2015г. ответчик просила суд в подтверждение права оказывать платные юридические услуги истребовать из МИФНС №10 по Тверской области данные о регистрации Кавелина В.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя и предоставлении налоговой декларации за 2014 год, но ответчику было отказано. Между тем при отсутствии у исполнителя платных юридических услуг, оказанных Александрову А.В., регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он подлежит ответственности по ст. 116, 117 Налогового кодекса РФ, ст.14.1 Административного кодекса РФ. За непредоставление налоговой декларации по ст.119 Налогового кодекса, за неуплату налогов ст.122 НК. Считает, что суд фактически в нарушение требований закона и правосудия профинансировал за её счёт незаконную предпринимательскую деятельность Кавелина В.Ф. на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уклонение от уплаты налогов по договорам, заключённым с Александровым А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ юридическая услуга в виде юридической консультации <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ юридическая услуга в виде составления искового заявления <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ юридическая услуга в виде представительства в суде <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ юридическая услуга в виде юридической консультации <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ юридическая услуга в виде составления возражения в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ юридическая услуга в виде представительства в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей. Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным (ст.195 ГПК РФ), не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст.3 ГПК РФ), нарушает состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), судом нарушены права ответчика, участника процесса, предусмотренные ст.35, 55, 57, 59, 67 ГПК РФ, что привело вынесению неправосудного решения.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб истца и ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Александрова А.В. на ведение дела в суде подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела, которым судом дана соответствующая оценка.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя на оплату услуг представителя, а также признанные судом необходимыми расходы мировой судья исходил из требований ст.98 ГПК РФ, реально выполненной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и посчитал произведённые расходы обоснованными и подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворённых исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Поскольку каждая сторона в процессе имеет право воспользоваться услугами представителя, количество которых и их должностное положение гражданским процессуальным законодательством не устанавливается и не ограничивается, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о её материальном положении, а также истребовании и предоставлении доказательств, касающихся уплаты налогов представителем истца, регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя или нахождение в статусе адвоката. Возможность привлечения представителя истца к административной или иной правовой ответственности не является предметом рассмотрения в настоящем производстве и может быть разрешено в ином порядке соответствующими органами. При рассмотрении заявленных требований данные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме этого, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат истца на проезд в судебные заседания, затрат на оплату доверенности, поскольку доказательств несения расходов в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей суду представлено не было, а доверенность выдана не на ведение конкретного дела, может быть использована при ведении и других дел.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 19 мая 2015 г. вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, при изложенном отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Александрова А.В., частную жалобу Плотниченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина