Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19193/2017 от 19.06.2017

Судья Солодова А.А. Дело № 33-19193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года частную жалобу Борадзова Ф. А. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Звенигород Московской области в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обратилась в суд к ответчику Борадзову Ф.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании пени.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Звенигород к Борадзову Ф.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Борадзов Ф.А. действуя через представителя по доверенности Гатикоева И.А. обратился суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку заявителем текст решения суда от <данные изъяты> получил <данные изъяты>.

Заявитель Борадзов Ф.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель Борадзова Ф.А. по доверенности Духанин И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором указано, что представителем Гатикоевым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок его доверителем пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Борадзова Ф.А. по доверенности Гатикоева И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2017 года иску Администрации городского округа Звенигород к Борадзову Ф.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку Борадзов Ф.А. имел возможность оспорить состоявшееся судебное решение в установленный законом срок, однако, свое право в течение длительного периода не реализовал и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для апелляционного обжалования, им представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 17 января 2017 года, мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года. 17 февраля 2017 года представитель Борадзова Ф.А. по доверенности Духанин И.А. получил копию решения суда от 17.01.2017 года, о чем свидетельствует расписка на л.д.95, однако, сведения о получении самим Борадзовым Ф.А. копии обжалуемого решения суда, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство дает основания полагать о пропуске Борадзовым Ф.А. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам. При этом, согласно имеющимся на л.д. 96, 109-110 извещению и конверту, приложенному заявителем в обоснование своих требований, решение суда направлено в адрес Борадзова Ф.А. 04 марта 2017 года и получено им 15 марта 2017 года. При обращении в суд, 27 марта 2017 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении Борадзову Ф.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 января 2017 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить Борадзову Ф. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по иску Администрации городского округа Звенигород к Борадзову Ф.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи