Решение по делу № 2-7377/2015 ~ М-7206/2015 от 02.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2015г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2014г. при столкновении автомобилей ВАЗ 21099 за г/н № принадлежащего истцу, и а\м ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО4

Материалами проверки установлена вина водителя ФИО4 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21099 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено денежное перечисление, в соответствии с которым сумма ущерба нанесенного в результате ДТП транспортному средству, составила 22474,35 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 61008,69 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 61 008,69 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться к услугам юриста, нотариуса и эксперта, и понес дополнительные расходы в размере 15 000, 3500 и 800 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании представил письменное ходатайство, у котором просит снизить неустойку, штраф и представительские расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 08.06.2014г. при столкновении автомобилей ВАЗ 21099 за г/н № принадлежащего истцу, и а\м ВАЗ 217030 за г/н № под управлением ФИО4

Материалами проверки установлена вина водителя ФИО4 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21099 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено денежное перечисление, в соответствии с которым сумма ущерба нанесенного в результате ДТП транспортному средству, составила 22 474,35 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений а/м ВАЗ 21099 за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 за г/н №, с учетом износа составляет 61008,69 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения от 22.10.2015г. №, проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21099 за г/н № с учетом износа составляет 52 250 рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 29775,65 рублей с учетом полученной страховой суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Истцом приведен следующий расчет: 120000 х 8,25 * 1/75 х 396 = 52272 рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применив статью 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика сумму в размере 29775,65 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 29 775,65 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит исчислению по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета размера судебных расходов (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет штрафа: (29775,65 руб. недовыплаченная сумма + 29775,65 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред) = 60551,3 / 50% = 30275,65 рублей.

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применив статью 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей и 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего 99851,3 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 1986,63 рублей.

Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 850 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 29775,65 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 29 775,65 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, а всего 99 851 (девяносто девять тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 63 коп. в доход государства.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 5 850 (пять тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.