Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-4418/2017;) ~ М-4489/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                 25 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2018 по исковому заявлению Дрозд В. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дрозд В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, вы результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, - материальный ущерб. Дрозд В.Н. обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимые документы. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, однако страховое возмещение страхового возмещения в полном объеме выплачено истцу не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дрозд В.Н. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным исковым заявлением к Дрозд В. М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дрозд В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год (страховой полис <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась Дрозд В.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба а/м <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление Дрозд В.М., произвела последней выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Дрозд В.М. обратилась с требованием произвести выплату УТС и доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное требование, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Дрозд В.М.    сумму утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Выплата была произведена на основании заключения ООО «Бизнес Профи», представленного Дрозд В.М. Не согласившись с данным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" Дрозд В.М. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, где по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рав 4 г<данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в большем размере, чем определено судебным экспертом, а именно больше на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с Дрозд В.М. неосновательно полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Дрозд В.М. по доверенности Соболев Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования СПАО "РЕСО-Гарантия" не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. требования Дрозд В.М. не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск Дрозд В.М. не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дрозд В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 212180 г/н №, принадлежащего Ефимовой Т.А., под управлением Ефимова С.А. (л.д.63).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дрозд В.М. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление Дрозд В.М., произвела истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Дрозд В.М., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-45).

ДД.ММ.ГГГГ Дрозд В.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате УТС и невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Дрозд В.М. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Не согласившись с размером произведенных доплат, Дрозд В.М. обратилась в суд с данным иском.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус», по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, эксперт может сделать вывод, что повреждения автомобиля, описанные в Актах осмотра транспортного средства, выполненных ООО «НЭК-ГРУП», могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: передней левой двери в средней части. Стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений а/м <данные изъяты>, с учетом акта осмотра ООО «Нэк-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями единой методики ЦБ РФ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов Е.С., подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что при осмотре автомобиля Дрозд В.М. были выявлены повреждения, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы было частично отремонтировано, в связи с чем, судебная экспертиза производилась на основании имеющих в материалах дела документах. Повреждение передней левой двери не соответствует обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждение статического характера, не подходит по механизму образования, не относится к данным динамическим повреждениям. Указанное повреждение возникло в результате иного статического удара.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта Константинова Е.С. у суда не имеется, поскольку заключение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом и сторонами по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы и принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав Дрозд В.М. действиями СПАО "РЕСО-Гарантия" не допущено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в большем размере, чем определено судебным экспертом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы и учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дрозд В.М. было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, а именно больше на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>), встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Дрозд В.М. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Дрозд В.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 693 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дрозд В. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дрозд В. М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Дрозд В. М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья                                      И.А.Фомина