Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2019 ~ М-2626/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богдаловой Н.Р. к Кайгородовой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам,

установил:

Богдалова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайгородовой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно проживала и вела общее хозяйство с Кайгородовым С.Г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В период совместного проживания у них родилась дочь - Кайгородова Е.С.. В связи с тем, что брак между Богдаловой Н.Р. и Кайгородовым С.Г. зарегистрирован не был, Кайгородов С.Г. признал себя отцом ребенка. Впоследствии совместное проживание прекратилось, и истец вместе с дочерью стала проживать отдельно. Решением мирового суда судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Кайгородова С.Г. взысканы алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. Было возбуждено исполнительное производство. Кайгородов С.Г. алименты оплачивал нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 906 069,63руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, состоящего из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В наследство на указанное имущество в равных долях вступили: дочь наследодателя Кайгородова Е.С. и ответчик Кайгородова Н.И. - мать наследодателя. Истец полагает, что обязательство в виде задолжности по алиментам в сумме 906 609руб.63коп., имевшаяся на день смерти Кайгородова С.Г. должна входить в состав наследственной массы после его смерти. Таким образом сумма задолжности подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней как к наследнику наследственного имущества. Учитывая, что ответчик принял наследство в размере ? доли наследственного имущества, то сумма задолжности по алиментам составляет 451 034руб.81коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил:

определить задолженность по алиментам Кайгородова С.Г., умершего 12.01.2019г., в размере 906 069,63руб.;

включить в состав наследственной массы после смерти Кайгородова С.Г. обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Кайгородовой Е.С. в сумме 906 069,63руб.;    

взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородоовой Н.И. денежные средства в размере 451 034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила:

1) определить задолженность по алиментам Кайгородова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 906 069,63руб.;

2) включить в состав наследственной массы после смерти Кайгородова С.Г. обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Кайгородовой Е.С. в сумме 906 069,63руб.;

3) взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородовой Н.И. денежные средства в размере 451 034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества;

4)взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородовой Н.И. денежные средства в размере 1400 рублей за нотариальную доверенность, суммы в размере 40 000 рублей за услуги представителя;

5) взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородовой Н.И. неустойку в размере 278 709,67 рублей.

Истец Богдалова Н.Р., представитель истца Юдина И.Г. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Кайгородова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованно заявленными, противоречащими действующим нормам семейного и гражданского законодательства РФ и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (ежемесячным алиментным платежам) начинается по окончании срока исполнения. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кайгородовой Н.И. задолженности. Ответчик полагает, что расчет задолженности по алиментным обязательствам умершего Кайгородова С.Г., указанный в постановлении ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ., не обоснован и не подтвержден. В частности, в расчете не указано, каким конкретно образом и на основании каких данных пристав рассчитывал размер среднемесячной заработной платы (помесячно) должника Кайгородова С.Г., от которого, в свою очередь, определял размер задолженности (помесячно).

Третье лицо Шевелева С.С., ОСП Советского района г.Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель Сокова Н.В. в судебном заседании подтвердила правильность постановления, в котором указана сумма задолженности. Есть уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено в ООО «ЧОП» где работал должник, сумма задолженности составляла 194 612 рублей., должник уволился и на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 178 289, 84 рублей. После должник нигде не работал официально. Было вынесено постановление, в котором сумма задолженности составляла 332 757, 96 рублей, задолженность исчислялась из средней заработной платы, поскольку должник не предоставлял никаких сведений о заработке.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Богдалова Н.Р. и Кайгородов С.Г. являются родителями Кайгородовой Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового суда судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары, вступившею в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № была установлена обязанность Кайгородова С.Г. по выплате алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. На основании данного решения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кайгородов С.Г. алименты оплачивал нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 906 069,63руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

Правильность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сокова Н.В., не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородов С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №.

После смерти Кайгородова С.Г. открылось наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В наследство на указанное имущество в равных долях вступили: дочь наследодателя - Кайгородова Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик - Кайгородова Н.И. - мать наследодателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному и выданному нотариусом <адрес> ФИО13 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, получил наследство в виде 1/2 доли от 3/8 (трех восьмых) долей, то есть 3/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 59,3 кв.м., кол-во этажей: 1,назначение: жилой дом, принадлежащих наследодателю - Кайгородову С.Г. на праве общей долевой собственности (далее - жилой дом).    

Право общей долевой собственности ответчика на жилой дом было зарегистрирована в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, Ответчик безвозмездно передал в общую долевую собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО5. Право собственности ФИО5 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 14, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Одновременно с тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, разрешая требования истца, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика, как наследника должника Кайгородова С.Г. ответственности по долгам наследодателя соразмерно его доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что перешедшее ей в порядке наследования имущество ей уже не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку она им распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Кайгородовой Е.С. в сумме 906 069,63руб., имевшееся на момент смерти должника Кайгородова С.Г., должно входить в состав наследственной массы после его смерти.

В силу ст. 413 ГК РФ в отношении Кайгородовой Е.С. обязательства по оплате задолженности по алиментам прекращаются в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, сумма задолженности наследодателя Кайгородова С.Г. по алиментам на содержание дочери Кайгородовой Е.С. подлежит взысканию в пользу истца Богдаловой Н.Р. с ответчика Кайгородовой Н.И. в пределах стоимости перешедшего к ней, как к наследнику наследственного имущества. Учитывая, что ответчик принял наследство в размере ? доли наследственного имущества, то сумма задолженности по алиментам составляет 451 034,81 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене и изменению решения и отклоняются в силу следующего.

По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"), требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в Семейном кодексе РФ. Такие сроки предусмотрены в п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 44 и п. 4 ст. 169 СК, и данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Семейный кодекс РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности к требованиям Богдаловой Н.Р. и ограничения размера ответственности Кайгородовой Н.И. трехлетним сроком.

Рассматривая требование о взыскании с наследника неустойки, предусмотренной ст. 115 СК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которым ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) устанавливается судом и наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Поэтому, если при жизни плательщиков алиментов наличие оснований для взыскания с них неустойки, предусмотренной ст. 115 СК РФ, каким-либо судебным актом не устанавливалось, и указанная неустойка с наследодателя в установленном законом порядке не взыскивалась, суды не включают суммы таких неустоек в наследственную массу.

При жизни Кайгородова С.Г. наличие оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, каким-либо судебным актом не устанавливалось, указанная неустойка с наследодателя в установленном законом порядке не взыскивалась, потому наследник Кайгородова Н.И. не может нести ответственность за Кайгородова С.Г. в виде уплаты неустойки, взыскание которой являлось возможным только при жизни наследодателя на основании судебного постановления, устанавливающего вину конкретного лица - плательщика алиментов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400руб. Расходы подтверждены документально.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в рассмотрении дела, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование истца удовлетворить частично в сумме 15000руб.

Поскольку текст нотариальной доверенности носит общий характер, подлинник в материалы дела не представлен, расходы по ее оформлению в сумме 1400руб. не могут быть отнесены к судебным, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7710руб.34коп.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Семейного Кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдаловой Н.Р. к Кайгородовой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам – удовлетворить частично.

Определить задолженность по алиментам Кайгородова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 906 069,63руб.

Включить в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородова С.Г. обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней Кайгородовой Е.С. в сумме 906 069,63руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Богдаловой Н.Р. денежные средства в размере 451 034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., а всего взыскать 466 034руб.81коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Кайгородовой Н.И. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7710руб. 34коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: