Решение по делу № 2-2012/2017 ~ М-1576/2017 от 18.05.2017

Дело № 2 - 2012 (2017)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Смоленцева С.В. – Леонович А.П., действующего на основании доверенности от 21.04.2017г., выданной на срок два года (л.д.7-8),

представителя третьего лица ООО «Морской бриз» - директора Газизулиной О.В., действующей на основании Устава (л.д.56-64),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смоленцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел через туристическое агентство ООО «Морской бриз» туристический продукт, сформированный туроператором ООО «РУСЬ-ТУР», с целью отдыха на 3 -х человек на туристическую поездку в Китай, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Красноярск (Емельяново) - город Sanya (Sanya) - Красноярск (Емельяново) на троих туристов: Смоленцев С.В., Е.И. и несовершеннолетний И.С. Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме, согласно туристической путевке в размере 156600 рублей.     Условиями договора было предусмотрено проживание в отеле <адрес>, расположенном на первой линии у берега моря. Трансферт от Аэропорта <адрес> 25 минут, из описания на сайте туроператора «РУСЬ-ТУР». Принципиально важное значение в выборе имело близкое расположение отеля от аэропорта и наличие бесплатного аквапарка на территории отеля, в связи с тем, что на отдых истец прилетел с несовершеннолетним ребенком (7 лет). По прилету в Аэропорт <адрес>, после предъявления представителям «РУСЬ-ТУР» ваучера, встречающим гидом истец с семьей были ошибочно, а возможно и намеренно, отправлены на такси в другой отель <адрес>, вместо выбранного на сайте туроператора «РУСЬ-ТУР» забронированного и оплаченного по договору с турагентом ООО «Морской бриз» отеля <адрес>. Трансферт из Аэропорта «<адрес> до отеля расположенного в горах в 5 км. от моря, составил 1 час 30 минут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы, вынужденно оставаясь в отеле <адрес> в отсутствии отельного гида на грани нервного срыва через турагентство «Морской бриз», пытались доказать туроператору «РУСЬ-ТУР» и принимающей стороне, в лице М., представившегося заместителем директора по размещению, что истцов заселили не в тот отель.

Отсутствие инфраструктуры, русскоговорящего персонала сделали проживание невыносимым, и привело к большим материальным и моральным издержкам. Истец вынужден был четыре дня провести в номере отеля и у стойки администратора в ожидании принятия решения о переселении вместо того, чтобы отмечать юбилей и спокойно отдыхать. Лечение в горячих источниках истцу и его ребенку не требовалось. Дозвониться по указанным контактным телефонам до головного офиса туроператора «РУСЬ-ТУР» не удавалось. Зная о сложившейся ситуации, туроператор «РУСЬ-ТУР» не посчитал нужным связаться с Клиентом и уладить конфликт. Принимающей стороной мер по переселению в забронированный отель без письменного распоряжения руководства туроператора «РУСЬ-ТУР» принято не было. И только ДД.ММ.ГГГГ директором Туристического агентства «Морской бриз» Газизулиной О.В. было объявлено о возможности ДД.ММ.ГГГГ переселить истцов из отеля <адрес> в отель <адрес>, рекомендованным для замены ранее забронированного отеля <адрес> принимающей стороной, потому что в забронированном и оплаченном отеле, со слов заместителя директора М., на ДД.ММ.ГГГГ свободных мест не было и к тому же море в бухте <адрес> уже год как закрыто для купания (о том, что море закрыто, в рекламном буклете сказано не было). Так как дней для отдыха оставалось все меньше, и искать другие варианты не было ни времени, ни возможности истец вынужден был согласиться на данное предложение, хотя отель не соответствовал первоначальным запросам - не было входящих в стоимость тура многочисленных развлечений, указанных в описании отеля <адрес>, в том числе и для ребенка. Непрофессионализм, пренебрежительное отношение и вопиющее неуважение к клиентам принимающей стороны, допустившей непростительную ошибку в работе, позволило представителю туроператора «РУСЬ-ТУР», в лице М., потребовать доплату в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) юаней за проживание в отеле <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оказавшихся в безвыходной ситуации туристов. 1500 юаней в рублевом эквиваленте составляет 12609,3 рублей из расчета 150 юаней х 84,0620 руб. (курс валюты за 10 единиц). ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг и выплате суммы материального и морального ущерба. Ответчик ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принеся извинения, денежные средства он истцу не выплатил до настоящего времени. Сумма неустойки составила 81 432 рубля из расчета: 1 566 рублей х 52 дня просрочки. В данном случае истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вынуждено проживал в отеле <адрес>, в который переселился по предложению представителя ответчика по той причине, что в забронированном отеле не было мест. Истец вправе считать, что за этот период ответчик услуги ему не оказал, и он вправе требовать уменьшения цены услуги на стоимость тура за эти трое суток. Цена туристического продукта составляла 156000 руб. за 14 дней. Соответственно, стоимость одного дня составляет 11142,86 руб. из расчета: 156 000 руб.: 14 дней. Стоимость 3-х дней туристического продукта составляет 33 428,58 руб. из расчета: 11 142,86 руб. х 3 дня. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

Истец Смоленцев С.В. просит взыскать с ответчика ООО "РУСЬ-ТУР" в счет возмещения убытков понесенных в качестве доплаты за стоимость отеля в сумме 12609,30 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в претензионном (досудебном) порядке в размере 81 432 руб., стоимость туристического продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33428,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д. 2-6).

Определением Ачинского городского суда от 27.06.2017г. гражданское дело в части исковых требований о возмещении убытков понесенных в качестве доплаты за отель в сумме 12 609,30 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

         Истец Смоленцев С.В., извещенный надлежащим образом (л.д.109), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Смоленцева С.В. – Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 21.04.2017г., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор у истца был с ООО «РУСЬ-ТУР», поэтому к нему и предъявлены требования. Период неустойки рассчитан с 27.03.2017г. по 17.05.2017г., так как претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В планируем отеле истец с семьей не прожил 3 полных дня, поэтому оплаченную сумму поделили на количество дней отдыха, стоимость одного дня умножили на 3 дня, получилась сумма 33428,58 руб., кроме того, бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку был полностью испорчен отдых, в день прибытия 19 февраля у истца был юбилей, который его семья намеревалась отметить вместе со своими друзьями, заранее была назначена встреча, которая не состоялась, был испорчен отдых, испорчено настроение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей, а также просит взыскать штраф 50% от размера удовлетворенных требований.

        Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.48). Учитывая, что суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, учитывая, что ответчик не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со                     ст. 233 ГПК РФ.

        Представитель третьего лица - ООО Туристическое агентство «Морской бриз» - Газизулина О.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, в судебном заседании пояснила и указала в отзыве (л.д.51-52), что туроператор «Русь-Тур» нарушил свои обязательства по подтвержденному бронированию касаемо выбранного отеля туристами. 26.12.2016г. она, как директор туристического агентства ООО «Морской Бриз» заключила с туроператором <адрес> ООО «Русь-Тур» агентский договор по реализации туристского продукта и иных услуг. В декабре месяце 2016 года в туристическое агентство «Морской Бриз» обратилась семья Смоленцевых из <адрес> за туром провести отпуск и юбилей (55-летие) в феврале 2017 г. совместно, по не очень дорогим ценам на семью из двух взрослых и одного ребенка 7 лет. Туристы неоднократно пользовались услугами агентства «Морской Бриз» и были уверены в качестве агентства. В приоритете тура стоял ребенок, тур выбирался принципиально с вылетом из Красноярска на берег моря, было обязательным наличие водных горок и питания, а также время доставки до отеля и обратно (-трансфер). Предлагались все направления Азии (Вьетнам, Таиланд, Китай (Санья)). Туристы выбрали направление Китай <адрес> на 14 ночей 15 дней с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из Красноярска, с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление по эл.почте от оператора «Русь-Тур», и остановились на отеле <адрес> по цене 156000 рублей на семью, так как это направление оказалось самым доступным по бюджету туристов и дате вылета, туристы были ограничены в количестве дней отпуска и привязаны к определенной дате возврата в <адрес>, трансфер в 25 мин езды от аэропорта <адрес>). Выбранный отель полностью соответствовал желаниям туристов. Также у оператора «Русь-Тур» цены были выставлены по раннему бронированию, что означало значительное снижение цены на весь туристический пакет на семью. ДД.ММ.ГГГГ забронировали выбранный тур и в этот же день, 16.02.17г., пришло подтверждение бронирования полного пакета тура на эл.почту туристического агентства ООО «Морской Бриз» и условиями оплаты тура внести предоплату 50% не позднее 3-х календарных дней с даты подтверждения заявки, крайний срок оплаты услуги ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 21 дня до даты заезда. Первый платеж, предоплата в размере 50%, на условиях выставленного счета от оператора за полный пакет был оплачен 19.01.17г. через платежную систему АППЕКС. Доплата 100% в размере была произведена тем же способом, что и предоплата, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выставлению счета за заявку и условиям срока оплаты полностью. Требования туроператора «Русь-Тур» к тур агентству «Морской Бриз» были выполнены полностью в срок, а значит, туристический продукт, предоставленный и подтвержденный, был 100% оплачен туристическим агентством вовремя, до ДД.ММ.ГГГГ как и указывалось в счет – подтверждении. Только в случае полной оплаты туристического пакета оператор открывает доступ в личном кабинете агентства к пакету документа для осуществления путешествия туристов. Полный пакет документов был выставлен в системе агентства и перенаправлены по эл.почте туристам Смоленцевым. Следовательно, туристы должны были по схеме полного пакета тура получить выбранный отдых от туроператора, что и не произошло по прилету на <адрес>. По прибытию в аэропорт <адрес> 19.02.17г. туристов отвели в сторону для ожидания, как было сказано представителем туроператора, далее семье Смоленцевых предоставили такси для дальнейшего пребывания в отель без представителя и не имеющего русскоговорящего гида, что не предусмотрено по туру. Доставку туристов до отеля должны были производить групповым трансфером, так как индивидуальный трансфер не входит в стоимость тура и производится по дополнительной доплате. При покупке тура туристы такую доставку не рассматривали. Продолжительность трансфера до отеля составило 1,5 часа и отель находился в горах, был удален от моря, что не соответствовало выбранному и подтвержденному отелю, согласно ваучера. Туристы пытались объяснить это шоферу такси, но он не говорил на русском языке, и туристы стали паниковать, ребенка от длительной дороги тошнило. Туристов доставили в отель с аналогичным названием <адрес>. Как только туристы активировали WI-FI, а это единственная связь с Китаем, представителю ООО «Морской бриз» тут же стали поступать звонки и возмущения.

19.02.17г. она- Газизулина О.В. написала претензию заместителю генерального директора по работе с агентствами В.Л. о заселении туристов не в свой отель, на письмо ответа не поступило. Было так же адресовано письмо и Генеральному директору ООО « Русь-Тур» В.В. о работе тур оператора. Туристы продолжали нервничать и искать море. 20.01.2017г. туристы пытались дозвониться до представителя и выяснить по какой причине они находятся не в своем подтвержденном отеле, далеко от моря. Это выяснилось после того, как ей-Газизулиной О.В. туристы отправили фото и карту отеля. Туристов намеренно заселили и оставили в отеле <адрес>, находящемся далеко в горах без присутствия моря, до моря нужно было добираться 1,5-2 км. Отель не располагает к отдыху на море, и он практически не покупается Российскими туристами, так как предназначен для лечения жителей Китая. Она пыталась доказать и потребовать от отдела бронирования принятия мер по переселению туристов. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.17г. туроператор просто игнорировал требования. В телефонном режиме принимающая сторона вынудила туристов произвести доплату за переселение в другой отель, расположенный ближе к морю. Туристы на тот момент были согласны на все, чтобы ребенок мог отдохнуть полноценно. Питание в этом отеле было слишком дорогое, не предназначалось для детей и ребенок оставался голодным. 21.02.2017г. семья Смоленцевых дали свое согласие на переселение в телефонном режиме за дополнительную плату, но и 21.02.2017г. туристов не забрали из отеля. И только 22.02.2017г. к 17:00 туристов доставили в отель <адрес>. Отдых, юбилей у туристов были испорчены. По прилету в Россию Смоленцевым С.В. была направлена претензия в адрес туроператора «Русь-Тур» с просьбой в досудебном порядке возместить доплату за отель и компенсировать моральный вред, нанесенный по вине оператора туристам за сорванный полноценный отдых. Так же от туристического агентства ООО «Морской Бриз» 09.03.2017г. в адрес «Русь-Тур» отдел отзывов была направлена претензия о сложившейся ситуации по заявке с туристами Смоленцевыми и непосредственно работе туроператора, принимающей стороны в стране Китай по отношению к работе с агентствами. Ответа на претензию не поступило. Газизулиной О.В. было составлено заявление о возврате компенсации в размере дополнительной платы за отель в связи с переселением и отправлено по электронной почте в отдел возврата ДД.ММ.ГГГГ Заявление было принято в работу в этот же день и с этого момента бухгалтерия должна была перечислить на р/с ООО «Морской Бриз» денежные средства в течения 10 рабочих дней. Только спустя 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере компенсации 12 675 руб. поступили на р/с туристического агентства ООО «Морской бриз» и 09.06.2017г. были переданы туристам под расписку. Со стороны турагентства «Морской Бриз» было принято все возможное для исправления ситуации за предоставленные туроператором «Русь-Тур» неудобства, дискомфорт и нервное перенапряжение семьи Смоленцевых на протяжении 4х дней.

          Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (п.22 Правил).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по делу, в соответствии со статьей 1 агентского договора от 26.12.2016г., между ООО «РУСЬ-ТУР» (принципал) и ООО «Морской бриз» (агент) заключен договор, согласно которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал, как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта и несет ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (л.д.78-83).

Согласно договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО «Морской бриз», истцом Смоленцевым С.В. и его супруги Е.И., последние приобрели посредством туристического агентства ООО «Морской бриз» туристический продукт, сформированный туроператором ООО «РУСЬ-ТУР» для отдыха в туристической поездке в Китай, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (Емельяново) - город Sanya (Sanya) - Красноярск (Емельяново) на следующих туристов: Смоленцев С.В., Е.И. и несовершеннолетний И.С. (л.д.9-13).

После получения подтверждения на бронирование ООО «Морской бриз» туроператором ООО «Русь-Тур» выставлен счет на оплату, согласно которого было предусмотрено проживание в отеле <адрес> с датой заезда 19.02.2017г. и датой выезда 04.03.2017г. Трансферт аэропорт-отель 19.02.2017г. и отель-аэропорт 04.03.2017г., предусмотрено страхование путешествующих (л.д. 14,67-73).

Стоимость туристического продукта по условиям договора составила 156 600 рублей, из которых 134405,97 руб. предназначалось для оплаты туроператору, 22 865,07 руб. для оплаты турагенству, и была оплачена истцом в полном объеме турагенту ООО «Морской бриз» для последующего перечисления туроператору ООО «Русь-Тур» в размере 134 405,97 руб., согласно квитанций от 26.01.2017г. и от 16.01.2017г. (л.д.18,20).

По условиям туроператора ООО «Русь-тур» предусмотрена предоплата 50% суммы, которая должна была быть произведена в размере 67218 руб. в срок до 19.01.2017г., в связи с чем, турагентом ООО «Морской бриз» 19.01.2017г. произведено перечисление на счет туроператора в размере 67500 руб. через кассу салона «Евросеть» (л.д.77,65,66).

26.01.2017г. произведен окончательный расчет турагентом ООО «Морской бриз» с туроператором ООО «Русь-тур» на оставшуюся сумму 66908,97 руб. (л.д.66,74)

Однако, по прибытии к месту отдыха <адрес> истец с семьей были направлены в другой отель <адрес>, вместо оплаченного по договору с турагентом ООО «Морской бриз» отеля <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья вынужденно находились в удаленном от моря, не соответствующем требованиям истца и его семьи отеле <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, перепиской директора ООО «Морской бриз» с ООО «Русь-Тур» с целью оказания содействия по переселению истца с семьей в надлежащий отель (л.д.84-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей из отеля <адрес> был переселен в отель <адрес>, рекомендованный для замены ранее забронированного отеля <адрес>* принимающей стороной, в связи с чем, по требованию ответчика ООО «РУСЬ-Тур» истец Смоленцев С.В. произвел доплату в сумме 1500 юаней за проживание в отеле <адрес> с 22.02.17г. пo ДД.ММ.ГГГГ, что в рублевом эквиваленте составляет 12 609,3 рублей из расчета 150 юаней х 84,0620 руб. (курс валюты за 10 единиц) (л.д.21-22).

В ответ на претензию о возврате суммы убытков в размере 12 675 руб. в качестве оплаты за проживание в отеле, рекомендованного для замены ранее забронированного отеля, а также компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, направленной в адрес ответчика 17.03.2017г. электронной почтой (л.д.15,101а), возврат вышеуказанной доплаты в размере 12 675 руб., перечисленной платежным поручением от 07.06.2017г. через туристическое агентство ООО «Морской бриз» (л.д.38), истцу произведен только 09.06.2017г. (л.д.39), в связи с чем, истец Смоленцев С.В. отказался в данной части исковых требований, о чем 27.06.2017г. судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в указанной части исковых требований.

По вине ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» истец и его семья не получили услугу на которую вправе были рассчитывать, туристический отдых истца и его семьи был испорчен тем, что истца Смоленцева С.В. и его семью, помимо их воли поселили по прибытии на отдых в отель, несоответствующий условиям договора, где туристы провели в отеле 3 полных дня, однако оплата истцом стоимости услуг по договору была произведена заблаговременно, за все дни отдыха в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В.. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2017г. приобретала путевку для отдыха у ответчика, однако также была обманута в отношении выбранного при оформлении путевки отеля, была заселена в другой отель.

Согласно требований ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения суммы оплаты по неисполненному обязательству 33 428,58 руб. рублей, из расчета: 156 600 руб. (полная стоимость туристического продукта по договору) : 14 дней отдыха =11 185,71 х 3дня (пребывания в отеле, несоответствующем условиям договора) = 33557,14 руб. Однако с учетом требований ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению в заявленном размере 33428,58 руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом были понесены дополнительны расходы 12 609, 30 руб. по оплате отеля, рекомендованного для замены ранее забронированного отеля, не предусмотренные условиями договора от 16.01.2017г., добровольно которые возмещены ответчиком только 07.06.2017г., учитывая, что претензия о возврате данной суммы была получена ответчиком по электронной почте 17.03.2017г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81 432 руб. за период с 27.03.2017г. по 17.05.2017г., которые подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: дата вручения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, 1% от стоимости тура (156 600 руб.) составляет 1566 руб., по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1566 руб. х 51 день = 79 866 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» компенсации морального вреда в размере в сумме по 30 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» установлено, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в данном рассматриваемом случае, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Смоленцева С.В. компенсацию морального вреда 10000 рублей.

           Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 33 428,58 + 79 866 + 10000 = 123 294,58 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Указанная мера ответственности в виде штрафа, в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Смоленцева С.В. составляет: (33 428,58 + 79 866 + 10000) х 50% = 61 647,29 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

33 428,58 + 79 866 + 10000 + 61647,29 = 184 941,87 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3465,89 рублей (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований – 113 294,58 руб.) + 300 рублей (предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда) = 3765,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленцева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу Смоленцева С. В. убытки 33 428,58 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 79866 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 61647,29 рублей, а всего 184 941 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки в размере 1566 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья:                                                   Н.А. Дорофеева