Решение по делу № 2-394/2015 ~ М-294/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 25 мая 2015 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

с участием секретаря Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зетта Страхование» к Машкееву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя Машкеева С.Ю., и автомобиля Тойота, г/н № под управлением водителя М.Н.Н..

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Машкеевым С.Ю.

Автомобиль Тойота, № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ООО СК «Цюрих» поступило заявление мельниковой Н.Н. о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с ТС Рено, г/н № водитель которого нарушил ПДД РФ.

На основании акта осмотра, документов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Машкеева С.Ю. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису № в ЗАО «СГ «УралСиб», которое частично возместило ущерб ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>, в пределах лимита.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена наименования истца с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кудасов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с истца должна составлять разницу между страховым лимитом в <данные изъяты> и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с учетом физического износа в размере <данные изъяты> которая будет равна <данные изъяты>

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н № под управлением водителя Машкеева С.Ю. и автомобиля Тойота, г/н № под управлением водителя М.Н.Н.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. № ПДД РФ водителем Машкеевым С.Ю.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Машкеева С.Ю.,

В возбуждении административного дела отказано, так как административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена.(л.д.15).

Определение вручено Машкееву С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г., обжаловано не было, вступило в законную силу.

Автомобиль Тойота, № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление от М.Н.Н.. о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с ТС Рено, г/н № водитель которого нарушил ПДД РФ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» », стоимость ремонта автомобиля Тойота, № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Согласно Акта №№ о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты М.Н.Н.. составил <данные изъяты>.(л.д.11).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д.24).

ЗАО «СГ «УралСиб», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Машкеева С.Ю., частично возместило ущерб ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№ рыночная стоимость запасных частей автомобиля Тойота г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости запасных частей с учетом физического износа на момент ДТП.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, суд считает, что ответчик должен возместить <данные изъяты>., т.е. разницу между страховым лимитом в <данные изъяты> и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с учетом физического износа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Машкеева С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации-<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2015г.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза