Решение по делу № 2-903/2014 ~ М-1016/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-9032014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Притчина М.А. к Джураевой М.В. о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Притчин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ООО ИМК «<ООО>» взыскано <руб.коп.>. задолженности, <руб.коп.>. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <руб.коп.>. расходов по государственной пошлине и <руб.коп.>. расходов на оплату услуг представителя. К настоящему времени судебное решение исполнено частично в сумме <руб.коп.>, в результате чего задолженность уменьшилась до <руб.коп.>. В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 5.5. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик по прежнему обязан выплачивать неустойку в размере <%> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки соответствующего денежного обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <руб.коп.>. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования, возникшее из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № уступлено ему. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора соблюден. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <руб.коп.>. в качестве неустойки. <руб.коп.>. расходов по госпошлины и <руб.коп.>. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Притчин М.А. в судебное заседание не явился согласно имеющегося в иске заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джураева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено гражданское дело по иску ООО ИМК «<ООО>» к Джураевой М.В. и вынесено решение в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано <руб.коп.>. задолженности, <руб.коп.>. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <руб.коп.>. расходов по государственной пошлине и <руб.коп.>. расходов на оплату услуг представителя. Основанием для взыскания послужил заключенный между ООО ИМК «<ООО>» и Джураева М.В. договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Также решением установлено, что согласно п. 5.5. договора поставки, заключенному между истцом и ответчиком в случае нарушения Покупателем условий срока оплаты Товара, согласованного в Спецификации, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить неустойку ( пеню) в размере <%> от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В качестве обоснования заявленных исковых требования истец Притчин М.А. ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленного договора цессии Цедент в лице ООО ИМК «<ООО>» уступил цессионарию Притчину М.А. право требования с должника Джураевой М.В. задолженности в сумме <руб.коп.>., право требования которой возникло из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, существование которого подтверждено заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с п.3 договора цессии к Цессионарию перешло право обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, предусмотренную п. 5.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела, основанием для взыскания с Джураевой М.В. в пользу ООО ИМК «<ООО>» задолженности являлся договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо документов подтверждающих право заявителя Притчина М.А. на требование с Джураевой М.В. исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Притчина М.А. к Джураевой М.В. о взыскании неустойки, судебных расходов- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2014 года

Судья                                В.В.Атрашкевич