Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5985/2015 от 25.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Гончаров Д.С.,

при секретаре Басте О.Н.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Зайцева А.А.

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Апшеронского района Краснодарского края и апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов осужденного Зайцева А.А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года, которым

Зайцев А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>; гражданин РФ, холостой, на иждивении двое малолетних детей, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, работающий столяром ИП <...>, ранее судимый: 03.12.2012 года Апшеронским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, штраф не оплачен, судимость не погашена,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мальков А.А. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осужден Сафарян А.П. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденными Мальковым А.А. и Сафарян А.П. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Зайцева А.А. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Зайцев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Апшеронского района П. просит приговор суда первой инстанции изменить как незаконный, применив к приговору Апшеронского районного суда в отношении Зайцева А.А. от 3 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 166 УК РФ п. 4 Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», а назначенное наказание Зайцеву Александру Александровичу снизить на два месяца. Автор представления отмечает, что рецидив преступлений, по мнению суда, образовала судимость по приговору Апшеронского районного суда от 3 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 166 УК РФ, согласно которому Зайцев А.А. осужден к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф не оплачен. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» суд должен был освободить от наказания Зайцева А.А. по приговору Апшеронского районного суда от 3 декабря 2014 года и назначить наказание без учета ст. 68 УК РФ. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо было определять учреждение для его отбывания без учета судимости по приговору Апшеронского районного суда от 3 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Таким образом, указанное нарушение УК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Зайцева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Зайцева А.А. – К. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Зайцевым А.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что Зайцев А.А. является ветераном боевых действий, имеет постоянное местожительство и источник дохода; сам воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Защита считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции был не разрешен вопрос о дальнейшем проживании несовершеннолетних детей осужденного, то есть проигнорирована ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Как следует из приговора, подсудимый Зайцев А.А. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал.

Виновность осужденного Зайцева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего С., который подтвердил, что из принадлежащего ему строящегося дома, <...> года, были похищены электроинструменты, а именно: аппарат для сварки пластмассовых труб фирмы «<...>» с насадками в металлическом кейсе, шуруповерт «<...>» в полимерном кейсе в комплексе с зарядным устройством и запасным аккумулятором, электролобзик «<...>», сварочный аппарат, маска с автозатемняющимся фильтром, шлифовальная машина, пефоратор «<...>» в полимерном кейсе.

Кроме того, виновность осужденного Зайцева А.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта Апшеронской торгово-промышленной палаты №<...>, заключением эксперта №<...>, заключением эксперта №<...> и иными вещественными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, нарушений закона при их получении вследствие чего они должны быть признаны недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание Зайцеву А.А., Малькову А.В. и Сафаряну А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в том числе их состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, как смягчающие обстоятельства у Зайцева А.А. – наличие малолетних детей, участие в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе РФ, раскаяние и признание вины, так и обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Зайцева А.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не были применены положения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» суд апелляционной инстанции находит необходимым освободить от наказания Зайцева А.А. по приговору Апшеронского районного суда от 3 декабря 2014 года, назначив наказание без учета ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ Шестого созыва от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» считает необходимым снять с Зайцева А.А. судимость по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.12.2014 года, исключив из приговора суда от 01.09.2015г., отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и указание на судимость по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

По мнению суд апелляционной инстанции, также при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции должен был определить вид исправительного учреждения без учета судимости по приговору Апшеронского районного суда от 3 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регулируется положениями п. «а» ч.1, ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, Зайцев А.А. должен отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в приговоре техническую ошибку, указав во вводной части приговора, что Зайцев А.А. ранее судим по приговору Апшеронского районного суда от 03.12.2014 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить,

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года в отношении Зайцева А.А изменить.

Указать во вводной части приговора, что Зайцев А.А. ранее судим по приговору Апшеронского районного суда от 03.12.2014 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ Шестого созыва от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Зайцева А.А. от наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.12.2014 года.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ Шестого созыва от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Зайцева А.А. по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03.12.2014 года.

Исключить из приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года отягчающее Зайцеву А.А. наказание обстоятельство – рецидив преступлений и указание на судимость по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Снизить назначенное Зайцеву А.А. наказание в виде лишения свободы, по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до одного года и семи месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Зайцеву А.А., отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить осужденного Зайцева А.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Зайцева А.А. – К. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.