Решение по делу № 2-2764/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2764/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года     Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                            Хоченовой Е.В.,

при секретаре                                               Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № ..., ...» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя незаконным, его отмене, изменении формулировки прекращения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Городская больница № ..., ...» № ...к от *** об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогуле, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня, п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование требований указал, что с *** работал в ... отделении КГБУЗ «Городская больница № ..., ...» в должности .... С *** переведен на работу в ... отделение на должность .... В ... года у истца обострилось заболевание .... Стало трудно работать. В связи с невозможностью работать по указанной причине перед заступлением на последнее дежурство в ..., истец, *** по согласованию с заместителем главного врача по медицинской части подал заявление об увольнении с .... Заместитель главного врача по медицинской части сообщил ему, что вопрос увольнения согласован с главным врачом и с *** он может не выходить на работу. ..., забрав трудовую книжку, истец обнаружил в ней запись об увольнении на основании п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Казанцев С.Н. не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Представитель истца адвокат Карамышев В.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № ... ...» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Байцур Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Казанцев С.Н. согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от *** № ...-к был принят с *** на работу на должность врача-хирурга хирургического отделения «КГБУЗ «Городская больница № ... ...».

С истцом *** был заключен трудовой договор № ..., согласно п.п. 4, 5 которого, договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от *** ... истец Казанцев С.Н. был принят с *** на работу на должность ...

*** с истцом был заключен трудовой договор № ..., согласно п.п. 4, 5 которого, договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок.

          На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № ... истец Казанцев С.Н. уволен с занимаемой должности *** с *** за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано: приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику» от *** № ..., акт об отсутствии на рабочем месте от .... С указанным приказом истец ознакомлен под роспись .... Указанное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжке на имя Казанцева С.Н., запись под от ***.

Из приказа КГБУЗ «Городская больница № ... ...» от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику» следует, что в ходе комиссионной проверки, установлено, что ... Казанцев С.Н. не выходит на работу с *** по ***. На телефонные звонки не отвечает, о причине отсутствия на рабочем месте не информирует. В связи с чем, к *** Казанцеву С.Н. применена мера дисциплинарно взыскания в виде увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом об отсутствии на рабочем месте от *** установлено, что комиссия в составе ... провела проверку режима рабочего времени работников структурного подразделения «*** по результатам которой составила акт об отсутствии *** Казанцева С.Н. в указанный период времени *** на рабочем месте. Акты аналогичного содержания, комиссией в том же составе были составлены ***.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлен приказ КГБУЗ «Городская больница № ... ...» от ***, согласно которому в ходе проверки стационарных карт пациентов установлено, что врач-хирург гнойного хирургического отделения Казанцев С.Н. находился *** на рабочем месте. В связи с чем, в приказ от *** внесены изменения: п. 1.1. в описательной части первого абзаца слова *** заменены на ***, п. 1.2 в п. 2 резолютивной части вместо слов *** указано *** акта об отсутствии на рабочем месте *** работника Казанцева С.Н. считать недействительным. Приказом от *** внесены изменения в приказ № *** *** изменена дата увольнения на ..., дополнен основанием увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте ***

Актом об отсутствии на рабочем месте от *** установлено, что комиссия в составе *** провела проверку режима рабочего времени работников структурного подразделения *** по результатам которой составила акт об отсутствии *** *** Казанцева С.Н. в указанный период времени *** на рабочем месте. Акт аналогичного содержания, комиссией в том же составе был составлено ***

Между тем, положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого работодатель вправе привлечь работника (муниципального служащего) к дисциплинарной ответственности, а именно, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что основанием увольнения Казанцева С.Н. явились: приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику» Казанцеву С.Н. от *** № *** акты об отсутствии на рабочем месте ***, тем самым установлено, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю было известно *** Однако изменения в приказ № *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) были внесены ***, что подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами и стороной ответчика не оспорено. С указанным приказом истец под роспись ознакомлен не был, суд полагает, что увольнение истца на основании оспариваемого приказа является незаконным.

Как следует из пояснений истца, *** им, по согласованию с заместителем главного врача по медицинской части было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ***. При этом, заместителем главного врача по медицинской части истцу было сказано, что вопрос о его увольнении уже согласован с главным врачом и с *** истец может не выходить на работу. Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Казанцева С.Н. от ***.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от *** № *** по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличии соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Казанцева С.Н. удовлетворить.

         Признать приказ (распоряжение) КГБУЗ «Городская больница № ... ...» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № ..., которым Казанцев С.Н. уволен с занимаемой должности *** за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий      Е.В. Хоченова