Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2017 ~ М-139/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    09 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березенкина В.Е. к МАУ г.о.Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МАУ «МФЦ»), мэрии г.о.Тольятти о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением (неисполнением) многофункциональным центром (работником многофункционального центра) своих обязанностей,

установил:

    Березенкин В.Е. обратился с иском к МАУ г.о.Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МАУ «МФЦ») о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением (неисполнением) многофункциональным центром (работником многофункционального центра) своих обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение МАУ «МФЦ» истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретенную на публичных торгах, по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, за 2 824 150 руб. Причиной отказа в государственной регистрации является то, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не обратился залогодержатель квартиры ОАО «НТБ» (правопреемник АО «ЕЛОБЭКСБАНК») в результате чего, не были исполнены условия статьи 25.4. Закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В случае отказа в государственной регистрации, государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не подлежит возврату (п. 4 ст. 333.40 НК РФ). Многофункциональный центр, его работники, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность, за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя. При реализации своих функций многофункциональные центры вправе запрашивать документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, в органах, предоставляющих государственные услуги. В связи с действиями (бездействием) сотрудника МАУ «МФЦ» выраженными в непредставлении истцу необходимой информации о государственной услуге, а также не принятием сотрудником МАУ «МФЦ» мер направленных на проверку полноты представляемого в регистрирующий орган пакета документов, истец долгое время не мог в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное с торгов недвижимое имущество, истец понес убытки в виде госпошлины и ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика МАУ «МФЦ» материальный вред в размере 1000 руб. – уплаченной истцом за регистрационные действия государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб. В случае отсутствия денежных средств, взыскать указанные суммы с мэрии г.о.Тольятти.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что правовая экспертиза представленных заявителем документов инспектором, осуществляющим прием документов, не осуществляется. За результат оказания услуги многофункциональный центр, его работники ответственности не несут. Считает, что инспектор МАУ «МФЦ» свои должностные обязанности исполнила надлежащим образом, действовала в пределах предоставленных полномочий, своими действиями какой-либо вред истцу не причинила. Поскольку нарушения МАУ «МФЦ» отсутствуют, причинно-следственная связь между нравственными страданиями, негативными эмоциями, переживаниями истца и действиями (бездействиями) МАУ «МФЦ», не установлена, документов, подтверждающих перенесенные нравственные страдания, негативные эмоции, переживания, не предоставлено, моральный вред не может быть взыскан.

    Представитель мэрии г.о.Тольятти в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действиями мэрии права истца не нарушены, моральный вред не причинен.

    Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт обращения ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права на объект: помещение: <адрес>. Факта обращения заявителя и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности, не было установлено.

    Представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») в судебном заседании просил рассмотреть иск по имеющимся доказательствам на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 16 Закона РФ № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в отделение МАУ «МФЦ» находящееся по адресу: г. о. Тольятти, <адрес> истцом было подано заявление № о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, в книгу учета входящих документов № внесена запись №.

К заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы:

- Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авто-Имидж» и Березенкиным <данные изъяты>;

- Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- Согласие супруги ФИО2 на совершение сделки (договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ) удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за №;

- Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Протокол о результате торгов по продаже арестованного имущества (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%;

- Акт приема-передачи правоустанавливающих документов на арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ:

- Поручение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества;

- Чек об оплате Березенкиным В.Е. государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от регистрирующего органа сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру - назначение: жилое помещение; общая площадь: 77,5 кв.м.; этаж: 5; адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Из сообщения следует, что причиной отказа в государственной регистрации является то, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не обратился залогодержатель квартиры ОАО «НТБ» (правопреемник АО «ГЛОБЭКСБАНК») в результате чего, не были исполнены условия статьи 25.4. Закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с данной статьей, государственная регистрация права, при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

    Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Березенкина В.Е. к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о государственной регистрации права собственности в удовлетворении иска отказано.

    Из указанного решения следует, что Березенкин В.Е. приобрел на публичных торгах недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В целях государственной регистрации истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области и в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», являющемуся залогодержателем имущества с просьбой обеспечить явку представителя на регистрацию, однако в регистрации права истцу было отказано по причине отсутствия обращения залогодержателя в регистрирующий орган. Вместе с тем из решения следует, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в отношении спорного имущества, что было подтверждено распиской в получении документов.

    Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Березенкина В.Е. о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным и обязании зарегистрировать право, в удовлетворении требований отказано.

    Из указанного решения следует, что совместно заявления заявителя и залогодержателя о регистрации перехода права собственности на спорный объект в Управление Росреестра представлено не было. Доводы заявителя об установлении судом факта обращения ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в Управление Росреестра с заявление о регистрации перехода права собственности (решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) не приняты судом во внимание, поскольку из буквального содержания указанного судебного акта следует, что суд установил обращение ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права. Факта обращения заявителя и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности, судом не было установлено.

    Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» действительно обращался в Управление Росреестра с заявлением (номер книги учета входящих документов № и номер записи в этой книге №) о прекращении ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта. В результате рассмотрения указанного заявления было принято решение об отказе. Причиной отказа послужило несоблюдение требований ст.25 Закона об ипотеке, то есть отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае отказа в государственной регистрации, государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не подлежит возврату (п. 4 ст. 333.40 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что понесенные им убытки, в размере уплаченной за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество государственной пошлины (1 000 рублей) вызваны бездействием МАУ «МФЦ». Инспектор 1 категории отдела приема документов по Автозаводскому району МАУ «МФЦ» ФИО9 зная, о том, что основанием обращения истца с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество является переход к нему права собственности на недвижимое имущество, проданное с торгов, с целью удовлетворения требований залогодержателя, не представила заявителю информацию о том, что для регистрация права собственности на недвижимое имущество по указанному основанию, ему необходимо подать совместное с залогодержателем АО «ГЛОБЭКСБАНК» заявление. В результате, документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество были поданы с нарушением требований ст. 25.4. Закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что послужило причиной отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права истца на указанное имущество.

Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МАУ «МФЦ») осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» а также в соответствии с положениями, установленными договором между государственным автономным учреждением Самарской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Самарской области» и муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о порядке и условиях взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца услуги по государственной регистрации недвижимого имущества регламентировалось нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Соглашением № о взаимодействии между Государственным автономным учреждением Самарской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Самарской области», и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Универсальные специалисты МАУ «МФЦ» (инспекторы) осуществляют прием запросов заявителей по вопросам предоставления более 190 государственных и муниципальных услуг.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлен принцип -заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг. Данный принцип также подтвержден положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ» обратился Березенкин В.Е., с заявлением о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на недвижимое имущество. Инспектором МАУ «МФЦ» был принят от заявителя пакет документов, что сторонами не оспаривается.

Порядком организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в привлекаемых Государственным автономным учреждением Самарской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Самарской области» к предоставлению государственных услуг иных многофункциональных центрах и привлекаемых организациях» (далее - Порядок), являющимся приложением к Соглашению, определена обязанность инспектора при приеме заявления и документов на оказание государственной или муниципальной услуги совершать следующие действия:

- устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя;

- проверять представленные заявителем документы на наличие подчисток, приписок, зачеркнутых слов или иных не оговоренных в документах исправлений;

- наличие в представленных документах нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающие полномочия представителя;

- сличает представленные экземпляры оригиналов и копий документов друг с другом.

Согласно п.5.5 Порядка при установлении фактов несоответствия представленных документов требованиям, указанным в абзаце втором пункта 3.1, пункте 3.2 настоящего Порядка, работник, осуществляющий прием документов:

- предлагает заявителю прервать подачу документов и разъясняет заявителю. что обращение с данными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет препятствовать государственной регистрации прав и может привести к отказу в государственной регистрации прав (уведомляет заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации прав, объясняет заявителю содержание выявленных недостатков в представленных документах);

- если заявитель, несмотря на данные ему разъяснения, откажется прервать подачу документов, принимает заявление и иные документы, при этом в заявлении проставляет отметку о том. что заявителю даны разъяснения о невозможности государственной регистрации прав (о том, что указанные обстоятельства могут препятствовать проведению государственной регистрации) и он предупрежден о том, что в государственной регистрации прав ему может быть отказано.

В соответствии с абзацем вторым п.3.1 Положения документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 3.2. Положения тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц – без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, не должны иметь подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений (приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления, включая зачеркнутые слова, оговариваются, в том числе подтверждаются подписью, лицом, подписавшим (выдавшим) документ), они не должны быть исполнены карандашом, а также не должны иметь серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание.

Иных оснований для дачи разъяснений и проставлении отметок в Положении не содержится, правовая экспертиза представленных заявителем документов инспектором, осуществляющим прием документов, не осуществляется.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается. В связи с чем, инспектор МАУ «МФЦ» обязан принять все представленные заявителем документы, что и было сделано инспектором.

Согласно ст. 25.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой. В данном случае за услугой обратился только приобретатель в связи с чем, заявление было составлено от его имени. Залогодержатель по данной услуге в МАУ «МФЦ» не обращался. Настаивать на присутствии иных заявителей работник МАУ «МФЦ» не имеет полномочий.

Жалоб по факту отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ со стороны заявителя в адрес МАУ «МФЦ» не поступало.

Действующим законодательством, п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», установлена следующая сфера ответственности многофункционального центра, его работников:

- за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя;

- за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу;

- за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Таким образом, за результат оказания услуги многофункциональный центр, его работники ответственности не несут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектор МАУ «МФЦ» свои должностные обязанности исполнил надлежащим образом, действовал в пределах предоставленных полномочий.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, мотивировав, что в связи с действиями (бездействием) сотрудника МАУ «МФЦ» выраженными в непредставлении истцу необходимой информации о государственной услуге, а также не принятием сотрудником МАУ «МФЦ» мер направленных на проверку полноты представляемого в регистрирующий орган пакета документов, истец долгое время не мог в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное с торгов недвижимое имущество, в связи с чем испытывал страх, негативные эмоции, переживания, нравственные страдания.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. гражданин имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на возмещение вреда истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

    Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что у истца не возникло право требования взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, за которую предусмотрена ответственность, ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не являются обоснованными, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Также нет оснований для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке к мэрии г.о.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Березенкина В.Е. к МАУ г.о.Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МАУ «МФЦ»), мэрии г.о.Тольятти о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь