Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-844/2015;) ~ М-775/2015 от 24.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 03 февраля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

представителя ответчика Крылова Д.В. – Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепанова Олега Васильевича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Крылову Дмитрию Валерьевичу, государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крылову Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 28.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Крылова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила 226 971 рубль, утрата товарной стоимости 16 694 рублей. Также были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Полагает, что ущерб, превышающий сумму страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Крылова Д.В. Ссылается, что в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы, которые должны быть возложены на ответчика.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика Крылова Д.В. в качестве возмещения ущерба 106971 рубль, утрату товарной стоимости в размере 16694 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 106971 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16694 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца Терлецкий А.И. требования поддержал. Пояснил, что от ООО «Росгосстрах» была произведена выплата, в каком размере он пояснить не может. Просит суд учесть размер ущерба, указанный в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных возражениях на иск указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 91694 рублей. Полагает расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Ответчик Крылов Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель Сядей М.А. с требованиями не согласился, полагая, что вина Крылова Д.В. в причинении ущерба отсутствует, поскольку столкновение вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» участка дороги. Просил учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Крылова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Крылова Д.В.исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крылова Д.В., а также Корепанова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (с 31.12.2015 реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росгосстрах»).

На основании заявления истца о страховом случае ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91694 рублей (платежное поручение от 23.06.2015).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм права ущерб потерпевшему компенсируется за счет страхового возмещения, а в остальной части виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Крылов Д.В.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Крылов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка ответчика Крылова Д.В. на отсутствие своей вины в причинении ущерба и наличии вины обслуживающей участок дороги организации судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Действительно, из представленных в материалы дела схемы места ДТП следует, что на дорожном покрытии имеется наледь. Из акта обследования дорожных условий следует, что на момент ДТП имели место низкие сцепные качества, снежный накат по середине дороги между полосами движения.

Вместе с тем, из заключения эксперта №1342 от 07 декабря 2015 года следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Крылову Д.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля Митсубиши выезжал со стороны обочины по <адрес> – правой полосы движения со стороны <адрес> и осуществлял разворот на встречную полосу в сторону <адрес>, то он должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с обочины по <адрес> – правой полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и стал пересекать неочищенный снежный пригорок между полосами движения, то он должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения с учетом требований п.10.1 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Митсубиши Монтеро Спорт во время движения по проезжей части с низкими сцепными свойствами достаточно было выполнить требования п.10.1 ПДД РФ. При движении транспортного средства по центру своей полосы при данных метеоусловиях и при имеющемся состоянии дороги у водителя автомобиля Митсубиши Монтеро Спорт имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Хотя экспертом и установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет неоднородное, неровное, снежно-обледенелое состояние проезжей части, вместе с тем, определить нарушения требований нормативных документов, которые могли послужить причиной или способствовать его свершению не представляется возможным.

При этом, как указал эксперт по представленным материалам с полной уверенностью утверждать, что потеря поперечной устойчивости и последующий занос с выездом автомобиля Митсубиши со своей полосы проезжей части дороги являлись следствием каких-то неправильных действий, а равно бездействия его водителя достаточных оснований не возникает. Определить соответствие действий водителя автомобиля ПДД РФ не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение выполнено лицом, имеющим специальное образование, стаж работы в должности эксперта. Экспертное заключение является полным, развернутым, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Других доказательств отсутствия вины Крылова Д.В., являющегося непосредственным причинителем вреда, суду не представлено. В свою очередь суду не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба со стороны других лиц. При этом суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием на дороге наледи, снежного наката по середине дороги между полосами движения и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, учитывая, что вина ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причинении ущерба отсутствует, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) не установлена, суд приходит к выводу, что ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пределах лимита ответственности страховщика (120000 рублей) ущерб подлежит компенсации ПАО «Росгосстрах», в остальной части – Крыловым Д.В.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта №1342 от 07 декабря 2015 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 163 634 рубля 98 копеек, поскольку указанное заключение выполнено лицом имеющим специальное образование, стаж работы в должности эксперта. Экспертное заключение является полным, развернутым, содержат ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в части определения стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимается, поскольку количество работ, а также время выполнения отдельных работ не соответствует времени необходимому для их проведения в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, при расчете износа деталей оценщиком не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», устанавливающие разный порядок расчета износа для разных деталей.

Других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика Крылова Д.В. на полную гибель имущества истца, поскольку в соответствии с п.63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент причинения ущерба, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, не превышает стоимость поврежденного имущества.

Кроме того суд учитывает, что на основании ст.15 ГК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из отчета представленного истцом, который выполнен профессиональным оценщиком, имеющим право на ведение оценочной деятельности. Указанный отчет в части определения размера утраты товарной стоимости сторонами не оспаривался. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено.

Также, в связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, которые на основании ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) входят в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика – 120000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91694 рублей, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная часть страховой суммы в размере 28306 рублей (120000 – 91694).

В свою очередь с Крылова Д.В. подлежит взысканию ущерб исходя из следующих расчетов: 163634,68 + 16694 + 4000 – 120000 = 64328 рублей 98 копеек.

В свою очередь в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба должно быть отказано. При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 91 694 рублей произведена до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных страданий истца, длительности нарушения его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения до подачи искового заявления не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16653 рублей 00 копейки ((28306 + 5000) *50%).

При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28306 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16653 рублей 00 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с Крылова Д.В. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 64328 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на совершение нотариального действия в размере 1500 рублей.

Указанные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, обоснованными, соответствующими проделанной представителем работе (составление искового заявления, консультирование, представительство в суде), сложившейся в регионе стоимости подобных услуг. Также является обоснованным несение истцом расходов на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 8600 рублей.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2600 рублей, а с Крылова Д.В. – 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1848 рублей 77 копеек.

Также с истца, пропорционально удовлетворенной части требований, и ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Крылова Д.В., пропорционально той части требований в которой истцу отказано, подлежат взысканию в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, то есть в размере 15 000 рублей, 3000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Корепанова Олега Васильевича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Крылову Дмитрию Валерьевичу, государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корепанова Олега Васильевича страховое возмещение в размере 28306 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16653 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2600 рублей 00 копеек, всего взыскать 52 559 рубля (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей) 00 копеек.

Взыскать с Крылова Дмитрия Валерьевича в пользу Корепанова Олега Васильевича в качестве возмещения ущерба 64328 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70 328 рублей (Семьдесят тысяч триста двадцать восемь рублей) 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1848 рублей (Одна тысяча восемьсот сорок восемь рублей) 77 копеек.

Взыскать с Корепанова Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с Крылова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (Семь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин