Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2017 ~ М-846/2017 от 22.09.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камышлов                29 декабря 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре        Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2017 по иску Михайлова ФИО5 к Михайловой ФИО6 о возмещении 1/2 доли произведенных выплат по кредитам,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Они с ответчиком состояли в браке с <данные изъяты>, совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени они не ведут совместное хозяйство и материально друг от друга не зависят. В период брака они приобрели в общую долевую собственность квартиру под номером 65, расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения жилья был оформлен кредитный договор «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей. Помимо этого в Сбербанке и ВТБ банке истцом были взяты кредиты: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт данной квартиры. После прекращения семейных отношений и расторжения брака, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам он исполняет один, ответчик с указанного времени в погашении кредитов не участвует. Сумма ежемесячных платежей по 3 кредитам для него стала значительна, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор № для погашения ранее взятых кредитов. Истец просил, взыскать с ответчика половину уплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 471 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 642,60 руб., расходы по страхованию приобретенной квартиры в размере 1745 руб., а также расходы на содержание квартиры - коммунальные платежи в размере 38 013 руб..

В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств не направлял, об отложении дела не просил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не препятствует разрешению спора по существу в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования, указав, что просит взыскать половину денежных средств уплаченных им по кредитным договорам, взятым в период брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании, также подтвердила, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, против взыскания уплаченных ипотечных платежей и расходов по страховке квартиры не возражала, по требованиям в части кредитных обязательств, взятых в период брака, указала, что действительно кредиты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены на семейные нужды, а именно ремонт квартиры, приобретения бытовой техники и мебели, против удовлетворения данных требований не возражала, требований о разделе совместного нажитого имущества не заявляла. В части требований об уплате коммунальных платежей возражала против, указав, что в данной квартире проживает истец и расходы должен нести он. На сегодняшний день, она приобрела квартиру на основании ипотечного кредитования, где проживет совместно с дочерью, также несет расходы по ипотечным и коммунальным платежам. Также она несет расходы по оплате обучения совершеннолетнего сына и расходы по оплате его проживания в городе Екатеринбург. Истец на основании судебного приказа выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Заслушав пояснения сторон, огласив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям сторон фактически они не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Михайлову Ю.В. и Михайловой Н.А. принадлежит на праве общей собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, существующие ограничения права: ипотека в силу закона (л.д. 43).

Ипотечный кредит выдавался обоим супругам, то есть договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.

В период брака имели место общие обязательства супругов в виде кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 предмет договора - кредит « на приобретение объекта недвижимости» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев (л.д.108 - 111). После прекращения совместного проживания ФИО1 единолично выплачивал ежемесячные платежи по погашению задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 115-119), согласно требований истца он просит взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 89 471 рубль.

Из пункта 5.4.2. кредитного договора следует, что созаемщики обязуются застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемое в залог имущество (квартиру по адресу: <адрес>, от риска утраты, причинения ущерба на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечивать возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору. Поскольку страхование предмета залога является обязательным условием кредитного договора, также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате полиса ипотечного страхования в размере (1736,13 руб. + 1725,1 руб.)\ 2 = 1745,16 руб.. (л.д. 44, 45).

Также суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о разделе в равных долях между истцом и ответчиком кредитных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредиты были оформлены, когда стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство, получены на нужды семьи, возникшие по кредиту обязательства являются общим долгом супругов, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 произвел погашение указанных долгов после прекращения совместно проживания, то есть за счет собственных средств, то в силу положений п.п. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ФИО1 был погашен ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения фактически брачных отношений, в размере 126 902,83 руб. (л.д. 37 оборот). С ФИО2 в его пользу следует взыскать половину оплаченной суммы, что составляет: 126 902,83/ 2 = 63 451,42 руб.. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был погашен ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения фактически брачных отношений, в размере 164 500 руб. (л.д. 38 оборот). С ФИО2 в его пользу следует взыскать половину оплаченной суммы, что составляет: 164 500/ 2 = 82 250 руб.. Платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данный кредитный договор был заключен истцом после прекращения фактически брачных отношений.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за его содержание и ремонт, а также платы за коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Михайлова Н.А. не обращалась с соответствующим заявлением, соглашение определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу указанной нормы закона услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен перечень действий, входящих в состав понятия «содержание общего имущества» (п. 11), обслуживание и установление домофона в указанный перечень не входит. Таким образом, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, что не оспаривается сторонами, расходы на обслуживание домофона взысканию с Михайловой Н.А. не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 027 руб. 52 коп.. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, в части за коммунальные услуги (отопление, вывоз ТБО, капитальный ремонт, содержание жилья, текущий ремонт, услуги управляющей компании, электроэнергия при содержании общедомового имущества, газ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (40 454,42 руб. + 32819,37 руб. + 4029,73 руб.)\ 2 = 38 651,76 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5219,08 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 736,61 руб., поскольку с учетом уточнения исковых требований истца сумма взысканная судом в пользу истца составляет 275 569, 34 руб., следовательно истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 5 955, 69 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой ФИО8 в пользу Михайлова ФИО9 1/2 долю выплаченного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 89 471 рубль, денежную компенсацию по оплате страховой премии - 1745 рублей 16 коп..

Взыскать с Михайловой ФИО10 в пользу Михайлова ФИО11 1/2 долю выплаченного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 в сумме 63 451 рубль 42 коп..

Взыскать с Михайловой ФИО12 в пользу Михайлова ФИО13 1/2 долю выплаченного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в сумме 82 250 рублей.

Взыскать с Михайловой ФИО14 в пользу Михайлова ФИО15 1/2 долю по оплате коммунальных услуг в размере 38 651 рубль 76 коп..

Взыскать с Михайловой ФИО16 в пользу Михайлова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 08 коп..

В оставшейся части заявленных исковых требований Михайлову ФИО18 отказать.

Взыскать с Михайловой ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 736 рублей 61 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.