Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4861/2019 от 05.02.2019

         Судья    Архипова Л.Н.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     11 февраля      2019 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего:    Аверченко Д.Г.

      судей: Тегуновой Н.Г. и Россинской М.В.

     при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Ю. Г.

на    решение Пушкинского     городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Мухиной Ю. Г. к Управлению Росреестра о признании недействительной записи ЕГРП, аннулировании и восстановлении записи ЕГРН,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Мухиной Ю.Г. – Иваненко Э.В., 3-го лица Акимовой Т.В.

    установила:

Мухина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Пушкинскому отделу Управления Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> о праве собственности Котовой О.Ю., обязании восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Мухиной Ю.Г. на земельный участок по адресу: <данные изъяты> к.н. 50:13:<данные изъяты> по праву наследования.

        В обоснование иска указала, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по закону на спорный земельный участок по указанному адрес. <данные изъяты> истец зарегистрировала право собственности в ЕГРН. <данные изъяты> получила уведомление от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о том, что в связи с допущенной технической ошибкой и ошибочным внесением записи в ЕГРН, на основании решения государственного регистратора от <данные изъяты> внесена запись о прекращении её права собственности на земельный участок. <данные изъяты> из выписки ЕГРН истцу стало известно, что правообладателем спорного земельного участка является Котова О.Ю.

        В судебном заседании Мухина Ю.Г. иск поддержала. Пояснила, что к ней никто никаких требований на спорный земельный участок не предъявлял, зарегистрированное право собственности в судебном порядке не оспаривал. Однако <данные изъяты> государственный регистратор принял решение о прекращении права собственности истца на спорный земельный участок в рамках исправления технической ошибки, поэтому нарушил ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственный регистратор регистрирует возникновение, прекращение права собственности, обременение на основании судебного акта. Определение судебной коллегии Московского областного суда о признании права собственности вступило в законную силу и поэтому должно быть исполнено. Право собственности Котовой О.Ю. зарегистрировано на основании договора дарения <данные изъяты>, тогда как в тот период собственником спорного земельного участка являлась истица. Регистрация права собственности не законна, сделка не соответствует требованиям законодательства.    На вопросы сторон пояснила, что ранее не могла зарегистрировать право собственности, поскольку были обременения на основании решения суда.

        Представитель ответчика Пушкинского отдела управления Росреестра М.О. по доверенности Крюков К.Р. против иска возражал. Пояснил, что за Акимовой Т.В. было признано право собственности на спорный земельный участок решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в порядке обращения взыскания в погашение долга. По мнению Росреестра, именно эта запись является верной. После поступления заявления Акимовой Т.В. регистрация права собственности Мухиной Ю.Г. была признана ошибочной. Право собственности Котовой О.Ю. зарегистрировано на основании договора дарения. Исправление ошибки соответствует всем судебным актам. Действия Росреестра законны, при регистрации права собственности Мухиной Ю.Г. допущена техническая ошибка, которая исправлена.

        Третье лицо Акимова Т.В. против иска возражала. Пояснила, что право собственности Мухиной Ю.Г. на спорный земельный участок возникло на основании вступления в наследство после смерти отца Мухина Г.И. Истица нее могла зарегистрировать свое право собственности, поскольку ещё при жизни наследодателя на спорный земельный участок было обращено взыскание в счет погашения долга Мухина Г.И. по решению суда от <данные изъяты>. Также в связи с наложением арестов на земельный участок в 2010 г. и в 2016 <данные изъяты> открытия наследства после смерти Мухина Г.И. произведена замена должника на Мухину Ю.Г. в исполнительном производстве от <данные изъяты>, именно поэтому истица не могла зарегистрировать свое право собственности. Мухина Ю.Г. была признана собственником земельного участка по завещанию, что не снимает с нее задолженности. После Мухина Ю.Г. обратилась с заявлением о снятии ареста, поскольку земельный участок передан ей, Акимовой Ю.Г., решение суда исполнено. <данные изъяты> арест был снят, и <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности за Акимовой Т.В. Однако Мухина Ю.Г. одновременно подала заявление о регистрации права собственности, как позже объяснили, ее заявление попало в отдел в <данные изъяты>, а заявление Акимовой Т.В. в отдел <данные изъяты>. Поскольку право собственности Акимовой Т.В. еще не было зарегистрировано, заявление Мухиной Ю.Г. приняли в работу. Далее Мухина Ю.Г. подала заявление о приостановлении регистрации, и <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Акимовой Т.В. Далее она решила подарить земельный участок дочери Котовой О.Ю., но когда подали заявление о регистрации договора дарения, стало известно о регистрации права собственности Мухиной Ю.Г. на земельный участок. Регистрация права собственности истицы была признана технической ошибкой. Регистрация права собственности Акимовой Т.В. абсолютно законна, спорный земельный участок был передан в собственность по решению суда, истица пытается ввести в заблуждение Росреестр и суд.

        Третье лицо Котова О.Ю. против иска возражала, объяснения Акимовой Т.В. поддержала.

               Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

               В апелляционной жалобе Мухина Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

         В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от <данные изъяты> ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

        Согласно п. 1 ст. 2 упомянутого закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 52 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права и восстановлении записи ЕГРН действующим законодательством - ст. 12 ГК РФ и иными законами - в качестве способа защиты права не предусмотрен.

               Исходя из материалов дела первоначально спорный земельный участок площадью 308 кв.м с к.н. 50:13:050205:22 по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Мухину Г.И. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

        Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с Мухина Г.И. в пользу Акимовой Т.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 924 060 руб.

        Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Акимовой Т.В. к Мухину Г.И. об обращении взыскания на имущество в возмещение ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, обращено взыскание на имущества Мухина Г.И. – фундамент и спорный земельный участок, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на фундамент 60000 руб., на земельный участок 754 610 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

        Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена стороны исполнительного производства должника Мухина Г.И. по исполнительному документу от <данные изъяты> на правопреемника Мухину Ю.Г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мухиной Ю.Г. о признании права собственности на спорный земельный участок и фундамент в порядке наследования после смерти Мухина Г.И.

        Постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> не реализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок и фундамент переданы взыскателю Акимовой Т.В. Передача имущества подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Акимова Т.В. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности Акимовой Т.В. на земельный участок с к.н. :223.

<данные изъяты> Мухина Ю.Г. также обратилась с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности на земельный участок, в обоснование предъявила апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Право собственности Мухиной Ю.Г. зарегистрировано.

            Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, факт признания за Мухиной Ю.Г. права собственности в порядке наследования на спорное имущество, на которое судом первоначально было обращено взыскание, не исключает возможности обращения на него взыскания по долгам наследодателя и как следствие передачу его взыскателю в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторного вынесения решения об обращении взыскания на указанное выше имущество не требуется

Акимова Т.В. <данные изъяты> обратилась в Пушкинский отдел Управления Росреестра по М.О. с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о регистрации права собственности Мухиной Ю.Г. на спорный земельный участок.

        По результатам рассмотрения заявления Пушкинским отделом Управления Росреестра по М.О. принято решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении в ЕГРН записи о прекращении право собственности Мухиной Ю.Г. на земельный участок :223 в связи с исправлением технической ошибки, о чем было направлено соответствующее уведомление.

        По договору дарения от <данные изъяты> Акимова Т.В. передала в собственность дочери Котовой О.Ю. спорный земельный участок. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

              Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительной записи в ЕГРН, равно как и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: